Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6273/2023 ~ М-4705/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-6273/2022

УИД 50RS0048-01-2023-005992-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6273/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Аванесяну Роберту Рафиковичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере 170998 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4619 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен ФИО1 договор № 119176/18 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО1» о предоставлении денежных средств в размере 246000 руб. Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до <дата> г. включительно, с процентной ставкой с <дата> г. - 22% годовых. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Вместе с тем, ФИО2 обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представителя в суд не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> г. между ПАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО1 договор № 119176/18, в рамках которого заемщику открыт счет и предоставлен кредит в размере 246000 руб. со сроком возврата до <дата> г. включительно, и процентной ставкой по кредиту с <дата> г. - 22% годовых.

Согласно заявлению ФИО2, он ознакомлен с условиями заключенного договора и подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных ФИО1 договором

ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, на расчётный счет ФИО2 зачислены предоставленные в кредит денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих договорных обязательств ответчиком не осуществлялся возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, ФИО1 направил в адрес заемщика заключительное уведомление и потребовал от ФИО2 досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 262800 руб. 21 коп., из которой: просроченная ссуда - 39325 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 28146 руб. 66 коп.; проценты на просроченную ссуду - 70 руб. 91 коп.; неустойка по просроченным процентам - 1907 руб. 17 коп.; неустойка по просроченной ссуде - 3906 руб. 57 коп.; штраф - 9405 руб. 48 коп.; текущие проценты по срочной ссуде - 570 руб. 31 коп.; остаток ссудной задолженности - 179467 руб. 59 коп.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени задолженность по ФИО1 договору ответчика в полном объеме не погашена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

<дата> г. мировым судьей 332 судебного участка Химкинского судебного района ФИО1 вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу ПАО «ФИО1» взыскана задолженность по ФИО1 договору № 119176/18 от <дата> г., а также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района ФИО1 от 13.03.2023 г. судебный приказ от <дата> г. отменен.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> г. сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 170998 руб. 88 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанными ФИО1 договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждаются расчетами ФИО1, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что истцом обязательства по ФИО1 договору от <дата> г. № 119176/18 были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по ФИО1 договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ПАО «ФИО1» уплатило государственную пошлину в размере 4619 руб. 98 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ФИО1» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору от <дата> г. № 119176/18 в размере 170998 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                            Ю.В. Миронова