Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3333/2021 от 25.02.2021

Судья: Новинкина С.Е.                                        гр. дело № 33-3333/2021

(№2-5669/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2021 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Маликовой Т.А., Шельпуг О.С.

при секретере: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егиазаряна К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Егиазаряну К.С., Карагулян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егиазаряна К.С., Карагулян К.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1844704,77 рублей, из которых: 1685373,16 рублей – сумма просроченного основного долга, 62998,64 рублей – сумма просроченных процентов, 21107,19 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 75225,78 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17423,52 рублей, а всего: 1862128,29 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Егиазаряну К.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3556000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Егиазаряном К.С. и Карагулян К.С.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Егиазаряну К.С., Карагулян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между ОАО Сбербанк России и Егиазарян К.С. и Карагулян К.С. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 250 000 рублей 00 копеек, под №% годовых за пользование кредитом, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог данного недвижимого имущества.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика кредитные денежные средства.

Ответчики нарушали свои обязательства по своевременной оплате платежей и процентов по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками имеется перед истцом задолженность по кредитному договору № № в размере 1 844 704 руб. 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Егиазаряна К.С. и Карагулян К.С. задолженность по кредитному договору № № в размере 1 844 704 рублей, из которых: 1 685 373,16 рублей – сумма просроченного долга; 62 998,64 рублей – сумма просроченных процентов; 21 107,19 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг; 75 225,78 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 423,52 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, и расторгнуть кредитный договор № №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егиазаряном К.С. ставится вопрос об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, не согласен с взысканной судом суммой неустойки на просроченные проценты в размере 75 225 руб. 78 копеек, считает, в данной части решение не может быть законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Егиазаряна К.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на длительный срок, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, подтверждённой листком нетрудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Егиазаряна К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. заседание суда апелляционной инстанции отложено по ходатайству Егиазаряна К.С. по причине заболевания, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. заседание суда апелляционной инстанции отложено по ходатайству Егиазаряна К.С. из-за неявки в судебное заседание по причине заболевания, согласно талону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. заседание суда апелляционной инстанции отложено по ходатайству Егиазаряна К.С. из-за неявки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, подтвержденной электронным листком нетрудоспособности № №

ДД.ММ.ГГГГ г. заседание суда апелляционной инстанции отложено по ходатайству Егиазаряна К.С. из-за неявки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, подтвержденной электронным листком нетрудоспособности № №

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступило очередное ходатайство Егиазаряна К.С. об отложении судебного заседания на более длительный срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, подтвержденной электронным листком нетрудоспособности № №

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу приостановлено до поступления информации о причинах нетрудоспособности Егиазаряна К.С. от Главного врача <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года из ГБУЗ «<данные изъяты> поступил ответ, что Егиазарян К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>.

По состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях в настоящее время может, не противопоказано.

С учётом изложенного, учитывая, что противопоказаний у ответчика Егиазаряна К.С. для участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия признаёт неявку в судебное заседание сторон не уважительной. Учитывая действия ответчика Егиазаряна К.С. по введению судебной коллегии в заблуждение, относительно возможности участия в судебном заседании, признаёт его злоупотребляющим правами лица, участвующего в деле, полагает, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Егиазарян К.С. и Карагулян К.С. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на приобретение объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 250 000 рублей, под № % годовых, сроком на № месяцев, считая с даты его предоставления, с размером ежемесячного платежа в сумме 36 353 руб. 35 копеек.

    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залогодатель - Егиазарян К.С.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика кредитные денежные средства.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчикам кредитных денежных средств, подтверждается копией кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная выше квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный объект зарегистрировано за Егиазаряном К.С. ДД.ММ.ГГГГ года (№ регистрации № Также в установленном законом порядке внесена запись об ипотеке (№ регистрации №

Права Банка как залогодержателя приобретенной ответчиком жилое помещение, в отношении которой возник залог в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и кредитного договора, удостоверены Закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе и предмете залога.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктам 4.1. и 4.2. кредитного договора №№ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.3. кредитного договора №№, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчики нарушили свои обязательства по своевременной оплате платежей и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 6.1. кредитного договора №№, договор считается расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ с даты направления кредитором соответствующего извещения заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика Егиазаряна К.С. направил требование о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 844 704 руб. 77 копеек, из них: 1 685 373,16 рублей – сумма просроченного основного долга, 62 998,64 рублей – сумма просроченных процентов, 21 107,19 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 75 225,78 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Довод ответчика Егиазаряна К.С. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и по неустойки) судом проверен, признан правомерным, кроме того ответчиком данный расчет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был оспорен, своего расчета Егиазарян К.С. суду не представил.

Кроме того, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом также установлено, что ответчики существенно нарушали условия кредитного договора, оплату кредита и процентов не производили, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Егиазарян К.С. и Карагулян К.С., а также для взыскания с ответчиков сумму кредитной задолженности в общем размере 1 844 704 руб. 77 копеек.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Егиазаряну К.С., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 556 000 рублей.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость заложенного имущества на момент проведения экспертизы составляет 4 445 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составит 3 556 000 рублей (4 445 000 * 80%).

Суд первой инстанции правильно принял данное заключение, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявленных к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта подтверждает действительную рыночную стоимость заложенных объектов недвижимости.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Названное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по вопросам оценки стоимости объектов недвижимости.

Вопреки доводам жалобы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиазаряна К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Новинкина С.Е.                                        гр. дело № 33-3333/2021

(№2-5669/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

08.09.2021 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Маликовой Т.А., Шельпуг О.С.

при секретере: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егиазаряна К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Егиазаряну К.С., Карагулян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егиазаряна К.С., Карагулян К.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1844704,77 рублей, из которых: 1685373,16 рублей – сумма просроченного основного долга, 62998,64 рублей – сумма просроченных процентов, 21107,19 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 75225,78 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17423,52 рублей, а всего: 1862128,29 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, принадлежащую на праве собственности Егиазаряну К.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3556000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Егиазаряном К.С. и Карагулян К.С.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиазаряна К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: