Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2016 ~ М-410/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 – 594 /16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                      г. Гай             

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Арясовой А.В.,

с участием ответчика Романовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Ивановой Е. В. к Романовой Л. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Ивановой Е.В. обратилось с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Романовой Л.А., заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с условиями договора займа, ООО «<данные изъяты>» передал денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику. По условиям договора, заем возвращается путем ежемесячного удержания суммы из заработной платы в размере <данные изъяты>.

Общая сумма удержания с заработной платы Романовой Л.А. составила <данные изъяты>

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в случае расторжения (прекращения) трудового договора с работником, единовременно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента прекращения трудового договора, вернуть заемные денежные средства по настоящему договору с зачетом сумм уже удержанных Займодавцем.

В соответствии с соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Иванова Е.В. обратилась к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако, каких-либо действий не последовало.

Просит суд взыскать с Романовой Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена была надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Романова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, однако, просила снизить размер начисленной неустойки, с учетом её тяжелого материального положения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Романовой Л.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в течение срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, заемщик обязуется возвращать заемные денежные средства равными платежами по <данные изъяты>., ежемесячно вплоть до полного погашения займа.

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчику, тем самым, исполнив свои обязательства по договору беспроцентного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в случае расторжения (прекращения) трудового договора с работником (заемщиком) заемщик обязуется единовременно, в срок не позднее <данные изъяты> месяцев с момента прекращения трудового договора, вернуть заемные денежные средства по настоящему договору с зачетом сумм уже удержанных заимодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Тарвид А.С. пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Срок исполнения обязательств ответчиком по договору займа наступил, каких - либо отметок о возврате долга в полном объеме нет.

В связи с тем, что Романова Л.А. до настоящего времени не возвратила денежные средства, полученные у истца в долг в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании заемных денежных средств в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 8.2 договора зама предусмотрено, что за нарушение срока возврата заемных денежных средств, согласно п. 6.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи со сложным материальным положением. В подтверждение материального положения предоставил трудовую книжку, в которой отсутствуют сведения о месте работы.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении неустойки учитывается непродолжительный период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма задолженности по кредиту <данные изъяты>., а также заявленный размер неустойки – <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░