Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2022 от 14.04.2022

Дело №2-1751/2022

39RS0001-01-2021-006143-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича к Полякову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился в суд с иском к Полякову С.Ю., в котором указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской обл. от 19.12.2019 г. по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов. ФИО10 <данные изъяты>, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П. Исходя из представленных ПАО Сбербанк документов, ФИО11 осуществлялись переводы на карту № Полякова С.Ю. без какого-либо основания за период с 06.08.2017г. Финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился к Полякову С.Ю. 02.09.2020 г. с досудебным требованием о возврате перечисленных ФИО12 денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 ПС РФ. Исходя из содержания правоотношений должника, в адрес финансового управляющего поступают многочисленные документы о «заемных» правоотношениях сторон. В частности, как известно финансовому управляющему, ФИО13 подписывает «задним числом» расписки о том, что он якобы ранее оформлял с гражданами отношения по договору займа и принимал на возвратной основе денежные средства. Просил взыскать с Полякова С.Ю. денежные средства в размере 82 956,47 руб., в том числе 66 000 руб. сумму основного долга, 16 956,47 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец финансовый управляющий Лиганов С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Поляков С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 01 августа 2017 года им был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. путем совершения онлайн перевода с банковской карты Сбербанк на счет ФИО14 и через 7 дней тот вернул ему займ обратно в размере <данные изъяты> руб., также онлайн переводом на карту Сбербанк, такая была договоренность, он решил его таким образом отблагодарить.

Представил Ходатайство (л.д. 144), согласно которому фактически с 2017 года вплоть по подачи искового заявления, т.е. в течение 5 лет, ФИО15 ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к истцу, ни в суд, ни в полицию. Данная сумма является долгом, который ему вернул ФИО16, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от 01.08.2017 года. Просит в заявленном иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019г. дело № А43-17621/2019 гражданин ФИО17, <данные изъяты> признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Из представленных истцом документов установлено, что 06.08.2017г. с карты № от ФИО18 на карту № произведена транзакция в сумме <данные изъяты> руб. Получателем денежных средств явился Поляков Сергей Юрьевич.

02 сентября 2020 финансовым управляющим Лигановым С.П. в адрес Полякова С.Ю. направлено требование о предоставлении документов /пояснений по поводу перечисления Тесаловским Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений ответчиком Поляковым С.Ю. представлена Индивидуальная выписка Сбербанк Онлайн за период с 01.08.2017-31.8.2017, согласно которой 01.08.2017 с карты № произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту получателя № для ФИО19.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства, на которые истец ссылается в иске, были перечислены ФИО20 ответчику в связи с наличием между ними заемных правоотношений, что подтверждается платежным переводом.

Кроме того, суд полагает, что осведомленность ФИО21 о точных реквизитах номера карты получателя, исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

По указанным выше основаниям доводы истца о том, что денежные средства на вышеуказанную банковскую карту Полякова С.Ю. были переведены «задним числом», без каких-либо правовых оснований, нельзя признать убедительными.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО22 волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на счет ответчика. Таким образом, исковые требования финансового управляющего Лиганова С.П. к Полякову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Относительно пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующему.     

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ч. 8 ст. 213.9 того же Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как только с даты признания гражданина банкротом и утверждении финансовым управляющим должника – Лиганова С.П., финансовый управляющий мог осуществлять все права от имени обанкротившегося гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича к Полякову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств в размере 82 956,47 руб., в том числе 66 000 руб. суммы основного долга, 16 956,47 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья: подпись