Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Егоров А.А. Дело № 10-32/2023

Судья апелляционной инстанции Кабеев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2023 года                  г.Северодвинск                            

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием заместителя прокурора г.Северодвинска Башурова Е.А.,

осужденного Новика Е.В.,

его защитника-адвоката Вышатина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Болотниковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 мая 2023 г., которым

НОВИК Евгений Витальевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи Новик признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Северодвинска Нехорошков А.Д., не оспаривая правильности установленных мировым судьей квалификации действий осужденного вида и размер назначенного наказания, просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску <данные изъяты> как доказательство виновности осужденного; указание на положения ч.10 ст.316 УПК РФ при решении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу, а, кроме того, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Новику, раскаяние в содеянном, полагая необходимым в данной части приговор мирового судьи изменить.

Заслушав мнение участвующего прокурора, а также осужденного и его защитника, поддержавших представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалификация действий осужденного произведена правильно и сторонами не оспаривается.

Вывод мирового судьи о виновности Новика в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре мирового судьи, в частности показаниями самого подсудимого в судебном заседании и данными им на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого при дополнительном допросе в указанном процессуальном статусе и в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим; потерпевшего в ходе предварительного расследования <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>

    Дознаватель же ОМВД России по г.Северодвинску <данные изъяты> в ходе судебного следствия пояснил лишь обстоятельства внесения отдельных исправлений в протоколы допросов перечисленных выше участников уголовного судопроизводства. Каких-либо данных, связанных с пояснениями свидетеля об обстоятельствах дела, показания данного свидетеля не содержат. Оснований к признанию показаний свидетеля <данные изъяты> недопустимым доказательством по делу в соответствии со ст.75 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, в силу его служебного статуса, а, следовательно, для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, данный довод рассматриваемого апелляционного представления удовлетворению не подлежит.

При назначении Новику наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; все данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи последнего, а также иные, влияющие на наказание обстоятельства; признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, наличие хронического заболевания, воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья последнего, принесение извинений потерпевшему при наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначенное наказание в виде обязательных работ в приговоре мотивировано, в полной мере отвечает требованиям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденного наказания.

Так, анализ материалов уголовного дела показал, что Новик в ходе проведения очной ставки с потерпевшим <данные изъяты> (т.1 л.д.49-52), а кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе своего допроса указал на своре искреннее раскаяние в содеянном. Вместе с тем, мировой судья мотивы непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание в описательно-мотивировочной части своего приговора не привел и в нарушение требований ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ его в качестве такового (смягчающего) не признал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Новику «раскаяние в содеянном». Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления в рассматриваемой части.

Одновременно с этим назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно применил ссылку на положения ч.10 ст.316 УПК РФ (распределение процессуальных издержек при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства), не смотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, допустив явную техническую ошибку, которая подлежит исправлению, как не повлиявшая на выводы суда и существо постановленного приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

За оказание Новику юридической помощи адвокатом, назначенным судом апелляционной инстанции из федерального бюджета было выплачено 6 864 рубля, которые являются процессуальными издержками. С учетом материального положения последнего, которое было оценено судом первой инстанции, принимая во внимание, что взыскание с него процессуальных издержек существенным и негативным образом может сказаться на материальном положении его и его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Новика от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 мая 2023 г. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 мая 2023 г. в отношении НОВИК Евгения Витальевича – изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «раскаяние в содеянном»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.10 ст.316 УПК РФ при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержках по делу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 мая 2023 г. – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      С.А. Кабеев