Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2013 от 28.10.2013

Дело № 12-52-2013 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2013 года        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично,

при секретаре Петровой Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Шевченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Вилюйскому району Корякина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Вилюйскому району Петрова И.Е. от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевченко С. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Вилюйскому району Петрова И.Е. от 15 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевченко С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Корякин А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ им, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Вилюйскому району, лейтенантом полиции Корякиным А.А., совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России, капитаном полиции Слепцовым И.Д., около <*****> часа ночи на <*****> заметили автомашину марки «Тойота Харриер» с регистрационным номером <*****>, с включенными габаритными огнями в ночное время. Данная автомашина не остановилась на его законные требования остановиться и продолжила движение. Ими было принято решение преследовать данную автомашину на служебной автомашине, включив специальные проблесковые маячки, по средству громкой связи была остановлена автомашина. Водитель Шевченко С.Г. пояснил, что не видел сотрудника ГИБДД, при проверке документов из салона автомашины исходил сильный запах алкоголя. В присутствии двух понятых для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения в отношении Шевченко С.Г. было использовано специальное техническое средство AJIKOTECT 6810 с заводским номером ARDA-0616. Шевченко С.Г. не согласился с предложенным прибором и согласился пройти обследование на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога. При проверке у врача-нарколога у водителя появились сомнения, так как врач-нарколог взял техническое средство у сотрудников ГИБДД. В ОГИБДД ОМВД России в наличии имеется два технических средства AJIKOTECT.

При составлении административного протокола в присутствии двух понятых Шевченко С.Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2013 года №308, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2008 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» определен перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенные к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Вилюйскому району Петрова И.Е. от 15 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шевченко С. Г. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС Корякин А.А. не явился по неизвестной причине, извещен заранее о рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевченко С.Г., представил возражение на жалобу инспектора ДПС Корякина А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сотрудники полиции преследовали его на своей автомашине, хотя для этого у них не было законных оснований, он не видел, чтобы они его останавливали. Отказался пройти освидетельствование на их приборе, согласившись на медицинское освидетельствование. Врач-нарколог Григорьев Е.А. провел медицинское освидетельствование тем же прибором АЛКОТЕСТ 6810 с заводским номером ARCD- 0291, который был предложен сотрудником ДПС. Считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридической силы, так как составлен с нарушением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не согласии лица с результатом освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование основанием направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таком основании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть указано время проведения освидетельствования, должен был быть приложен бумажный носитель с отрицательным результатом освидетельствования. Этих данных в материалах административного дела нет. Инспектор ДПС Корякин А.А. указывает на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2008 г. №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», где определен перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предоставив сам перечень, где было бы указано, что АЛКОТЕСТ 6810 разрешен при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На самом деле письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2008 г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» не существует, имеется письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», где указан перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этом перечне технического средства AJIKOTECT 6810 нет.

Врачом-наркологом Григорьевым Е.А. использовано техническое средство AJIKOTECT 6810 с заводским номером прибора ARCD-0291, не предназначенное для медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований закона и потому, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Считает, что ни один из доводов, изложенных в жалобе инспектора ДПС Корякина А.А., не может являться основанием для отмены постановления от 15 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Шевченко С.Г. привел доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Выслушав Шевченко С.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Исследование было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810» с заводским номером прибора ARCD -0191, дата последней поверки 18 июля 2013 года.

Аппарат «Алкотест 6810» в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840- ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», не включен.

Таким образом, медицинское освидетельствование Шевченко С.Г. проведено врачом-наркологом с использованием прибора, не внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что исключает его применение и ставит под сомнение показания данного прибора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица; привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Вилюйскому району Петрова И.Е. от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевченко С. Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий п/п     П.Н. Николаева

Копия верна. Судья        П.Н. Николаева