Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 17.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Ермаковское Красноярского края                                                              27 июня 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шугалеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Карабатова Е.В.

защитника адвоката Головченко М.В.

осужденного Ноздреватых Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ноздреватых Ю.Л. – адвоката Головченко М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 мая 2022 года, которым

Ноздреватых Юрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеющий статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, указанным приговором гражданский иск удовлетворен частично, с Ноздреватых Ю.Л. в пользу ФИО95 взыскан материальный ущерб в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника Головченко М.В., осужденного Ноздреватых Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Ноздреватых Ю.Л. приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26.05.2022 года осужден за совершение 17 ноября 2021 года, около 01 часа 35 минут на <адрес> публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ноздреватых Ю.Л. – адвокат Головченко М.В. выражает несогласие с приговором в виду следующего.

Уголовное дело было возбуждено старшим следователем Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО37. Следователь ФИО38 проводила следственные действия, начиная с момента возбуждения уголовного дела до момента изъятия у нее данного уголовного дела, то есть до 14.01.2022 года. В последующем настоящее уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО39, передано в производство другого следователя, который допросил ФИО40 в качестве свидетеля. Таким образом, следователь ФИО41 фактически являлась очевидцем событий, которые в последующем явились поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем она не могла принимать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела и принимать уголовное дело к производству. Так, обвинительный уклон в расследовании виден из допроса следователя ФИО42, где она утверждает, что осужденный высказывал оскорбления. При изложенных обстоятельствах защитник считает, что все следственные действия, проведенные данным следователем, являются незаконными и недопустимыми доказательствами, при этом они положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, защитник полагает, что имело место нарушение права на защиту осужденного, поскольку адвокат Трубицын И.Н., осуществлявший защиту Ноздреватых Ю.Л. на стадии предварительного расследования, должен был заявить отвод следователю, однако в нарушение прав своего подзащитного этого не сделал.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены 2 специалиста – ФИО43 и ФИО44.. ФИО45 указала на то, что высказывания осужденного носят оскорбительный характер, потому что содержат нецензурную брань, а вопросительная форма высказывания носит риторический характер, при этом специалист ФИО46 не смогла пояснить, почему это вопрос риторический, и почему наличие нецензурной брани автоматически приводит высказывание в оскорбление.

Специалист ФИО47, напротив, в своих показаниях и заключении обосновала, почему высказывания подсудимого не носят оскорбительного характера, более того, являются не высказываниями в адрес потерпевшего ФИО131, а выражением им своих негативных чувств. При этом осужденный сообщил суду, что не имел умысла на оскорбление ФИО132, а спросил в нецензурной форме у того «кто это сделал. Не видел, кто провел прием, так как нападавший подошел сзади».

С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, защитник Ноздреватых Ю.Л. адвокат Головченко М.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26.05.2022 года в отношении Ноздреватых Ю.Л. и вернуть уголовное дело прокурору Ермаковского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Ермаковского района Сидоровым С.А. подано возражение на апелляционную жалобу защитника адвоката Головченко М.В., в котором позиция мотивирована следующим.

Предыдущее участие следователя при проведении предварительного следствия не является основанием для его отвода, о чем указано в ч. 2 ст. 67 УПК РФ. Кроме того, ст. 157 УПК РФ не запрещает следователю, ставшему свидетелем (очевидцем) преступления, принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить неотложные следственные действия. 14.01.2022 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Шишкину И.С., в статусе свидетеля ФИО48 допрошена 18.01.2022 года, после чего каких-либо следственных и процессуальных действий она не проводила, обстоятельств, указывающих на ее личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе уголовного дела, не установлено.

Кроме того, с учетом отсутствия оснований для заявления адвокатом Трубицыным И.Н. отвода следователю ФИО50, право на защиту осужденного не нарушено.

Доводы стороны зашиты о том, что нецензурные слова были высказаны в состоянии эмоционального возбуждения и носили спонтанный характер, а также о том, что Ноздреватых Ю.Л. не имел умысла на публичное оскорбление представителя власти, являются несостоятельными. Так, как следует из материалов дела и видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, до высказывания нецензурных слов осужденный и потерпевший общались на протяжении длительного промежутка времени. Ноздреватых Ю.Л. осознавал, что общается с представителем власти, до высказывания слов нецензурной брани осужденный также находился в состоянии эмоционального возбуждения. Доводы Ноздреватых Ю.Л. о том, что он не осознавал, в чей адрес высказывает нецензурную брань, опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, а также видеозаписью, из содержания которой видно, что слова нецензурной брани высказываются именно в адрес сотрудника ДПС ФИО133.Судом при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка показаниям специалистов ФИО51 и ФИО52, из показаний которых следует, что высказанные Ноздреватых Ю.Л. слова содержат ненормативную, нецензурную лексику. ФИО53 показала, что высказанные слова содержат оскорбительную характеристику, ФИО54 показала, что высказанное слово является бранным, содержит отрицательную оценку. Тот факт, что нецензурные слова были высказаны Ноздреватых Ю.Л. в вопросительной форме, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. По своему смыслу выражения и фразы, высказанные Ноздреватых Ю.Л., являются очевидно оскорбительными с точки зрения их оценки в обществе с позиции морали и нравственности.

С учетом изложенного, а также приведенных в письменных возражениях доводов, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению либо отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Ноздреватых Ю.Л. и его защитник адвокат Головченко М.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно сославшись на нарушение ст. 73 УПК РФ в части недоказанности наличия в действиях Ноздреватых Ю.Л. состава преступления, отсутствия объективной и субъективной стороны, предусмотренной ст. 319 УК РФ, отсутствия доказательств тому, что высказывания Ноздреватых Ю.Л. были адресованы инспектору ФИО96 и носили оскорбительный характер. Также, по мнению защиты, имело место нарушение ч. 2 ст. 168 УПК РФ, поскольку при допросе следователем специалиста ФИО55 последней не были разъяснены ее права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Сторона защиты также ссылалась на то, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением закона за пределами срока предварительного расследования, оно лишено правового процессуального значения.

Государственный обвинитель Карабатов Е.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно сослался на отсутствие нарушения закона в части сроков утверждения обвинительного заключения. Также государственный обвинитель указал на необходимость изменения приговора суда первой инстанции в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей ФИО56, ФИО57 и ФИО58, допрошенных в ходе следствия следователем ФИО59.

Потерпевший ФИО134, извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом (том 4 л.д. 25), в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о личном участии в судебном заседании ходатайств не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без участия потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Ноздреватых Ю.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о виновности Ноздреватых Ю.Л. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого Ноздреватых Ю.Л. преступления.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ноздреватых Ю.Л. в инкриминируемом ему деянии вину не признал, пояснил, что с инспектором ДПС ФИО135 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. В ночь с 16 на 17 ноября 2021 года на <адрес>, передвигаясь на автомобиле марки «Мазда 6» под управлением ФИО26, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ФИО60 проверил и вернул документы. После чего документы для проверки потребовал инспектор ФИО97. Также ФИО99 попросил открыть капот, мотивировав свое требование тем, что «он так хочет». Капот открыть он отказался, поскольку не имелось законных оснований выполнять требования сотрудника ДПС, кроме того, у него возникли подозрения, действительно ли лица, которые остановили автомобиль для проверки документов, являются сотрудниками ДПС. В этой связи он предложил проехать в отдел полиции и там совершать все дальнейшие действия. Инспектор ФИО98 сказал, что все требования будут выполняться на месте. Далее на место подъехал наряд ДПС, были остановлены понятые, приехал следователь. В ходе общения сотрудник ФИО136 неоднократно в его отношении применял физическую силу, «кидался» на него. Далее в ходе общения кто-то применил к нему удушающий прием сзади, он потерял сознание. Придя в сознание он высказал в адрес нападавшего нецензурные слова, в чей адрес он высказывал данные слова он не видел и не понимал, поскольку не понимал, кто применил к нему физическую силу. Обидеть данными словами он никого не хотел, высказал их, находясь в шоковом состоянии после потери сознания и в состоянии эмоционального возбуждения. Когда к нему применялась физическая сила, понятые находились не рядом, а в автомобиле.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного Ноздреватых Ю.Л., выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий подсудимого судом дана правильно по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ является публичность, то есть оскорбление представителя власти должны слышать посторонние лица, а равно лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, должно осознавать публичный характер своих высказываний или действий в отношении потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО102, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, следует, что 16.11.2021 года в ночное время он находился на службе в паре с инспектором ДПС ФИО61, с которым они осуществляли автопатрулирование трассы <адрес> <адрес>, при этом они находились в форменном обмундировании с опознавательными знаками ДПС. 16.11.2021 года около 23 часов 00 минут был остановлен автомобиль марки «Мазда 6» под управлением ФИО27. В остановленном транспортном средстве в качестве пассажира находился Ноздреватых Ю.Л.. В процессе проверки документов он увидел наличие повреждений на переднем бампере автомобиля, в связи с чем он попросил водителя открыть капот, чтобы сверить номерные агрегаты транспортного средства с данными, внесенными в свидетельство о регистрации транспортного средства. В ответ на его просьбу пассажир Ноздреватых Ю.Л. спросил, на каком основании и для чего необходимо открывать капот, он пояснил, что для сверки номерных агрегатов. На неоднократные требования открыть капот Ноздреватых Ю.Л. давал отказ, препятствовал его действиям и оскорблял. Тогда им был остановлен проезжающий мимо автомобиль, из которого были приглашены двое понятых. Также была вызвана следственная оперативная группа. Он подошел к автомобилю ФИО28 для проведения досмотра. Ноздреватых Ю.Л. препятствовал ему открыть автомобиль, не подпускал его к водительской двери, тогда он предупредил Ноздреватых Ю.Л. о том, что к нему будет применена физическая сила. Ноздреватых Ю.Л. его требования не исполнил, и он применил к нему физическую силу. После применения физической силы Ноздреватых Ю.Л. высказал в его адрес в присутствии понятых грубую нецензурную брань, оскорбляющую его честь и достоинство. Высказанные в его адрес нецензурные выражения унизили его честь и достоинство, подорвали его авторитет как сотрудника полиции, были высказаны в присутствии других сотрудников и гражданских лиц.

Показания потерпевшего ФИО137 в полном объеме подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных по делу в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, показания которых в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Так, указанные свидетели показали, что являются сотрудниками полиции, в ночь с 16 на 17 ноября 2021 года в связи с поступившим сообщением об оскорблении сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, они прибыли на место происшествия, а именно на <адрес>, где было установлено, что водитель и пассажир автомобиля «Мазда 6» отказываются выполнять законные требования сотрудника полиции ФИО104, а именно отказываются открыть капот для сверки номерных обозначений. ФИО101 предупредил Ноздреватых Ю.Л. о том, что при невыполнении законных требований к нему будет применена физическая сила. На предупреждение Ноздреватых Ю.Л. никак не отреагировал и продолжил препятствовать ФИО138, в связи с чем последний в отношении Ноздреватых Ю.Л. применил физическую силу, после чего в присутствии указанных лиц Ноздреватых Ю.Л. в адрес ФИО103 высказал грубую нецензурную брань.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО139 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34. допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, показания которых также были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Так, ФИО35 и ФИО36 показали, что 17.11.2021 года около 01 часа они двигаясь на автомобиле были остановлены сотрудниками ДПС на <адрес>. Им было предложено принять участие в досмотре автомобиля марки «Мазда 6» в качестве понятых. Оказавшись на месте они увидели, что Ноздреватых Ю.Л. препятствовал инспектору ДПС ФИО107 провести досмотр автомобиля, при этом ФИО105 предупредил Ноздреватых Ю.Л. о том, что если он продолжит препятствовать проведению досмотра, то к нему будет применена физическая сила. Ноздреватых Ю.Л. продолжал препятствовать, а именно при попытке открыть дверь автомобиля он упирался своим телом в дверь и не отходил, не давая тем самым ФИО108 открыть автомобиль. После этого сотрудником полиции ФИО106 к Ноздреватых Ю.Л. была применена физическая сила, от чего Ноздреватых Ю.Л. упал. ФИО140 подойдя со спины Ноздреватых сделал удушающий прием, после отпустил его, так как Ноздреватых Ю.Л. успокоился. Когда Ноздреватых Ю.Л. стал вставать на ноги глядя на ФИО109 в его адрес высказался грубо и нецензурно. Они в этот момент стояли в нескольких шагах от происходящего и прекрасно все слышали и видели.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции свидетеля ФИО62 следует, что Ноздреватых Ю.Л. является его отчимом, с которым они 16.11.2021 года в ночное время двигались на автомобиле марки «Мазда 6», находящимся под его управлением, по автодороге <адрес>. На <адрес> указанной автодороги они были остановлены патрулем ДПС. Ноздреватых Ю.Л. сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудник ДПС ФИО63 попросил документы на автомобиль и права, проверив документы он сказал, что они свободны. Следом подошел ФИО110 и также попросил предоставить документы и открыть капот автомобиля, чтобы сверить номера по документам и под капотом. На требование сотрудника открыть капот они ответили отказом, при этом объяснив его тем, что выполнят требования только в отделе полиции или на посту ДПС. Завязался спор. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, следователь, были остановлены понятые. В ходе спора ФИО113 применил к Ноздреватых Ю.Л. физическую силу, а именно сбил его с ног и сделал удушающий прием. Ноздреватых Ю.Л. потерял сознание, после он начал вставать на ноги и в вопросительной форме произнес в адрес сотрудника полиции ФИО114 нецензурные слова. Данные слова были высказаны в адрес сотрудника полиции, поскольку Ноздреватых Ю.Л. находился в эмоционально возбужденном состоянии. До применения физической силы Ноздреватых Ю.Л. не препятствовал сотруднику ФИО111 провести досмотр автомобиля, а просто стоял рядом. Он полагает, что применение физической силы было вызвано неприязненным отношением ФИО112 к Ноздреватых Ю.Л..

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО64 следует, что Ноздреватых Ю.Л. является ее гражданским супругом. 16.11.2021 года в ночное время ей позвонил Ноздреватых Ю.Л. и сообщил, что на <адрес> его и ФИО65 остановил патруль ДПС, требуют открыть капот, чтобы сверить номера в документах и под капотом, попросил, чтобы она позвонила в полицию. Она подъехала к месту, где находился ее сын ФИО66 и муж Ноздреватых Ю.Л., также на месте находились два сотрудника полиции ФИО116 и ФИО67. Позже она уехала с места происшествия, когда вновь вернулась на место, где находились ее сын и супруг, увидела, что сотрудник ДПС ФИО115 удерживает за шею Ноздреватых Ю.Л.. Она остановила свой автомобиль и начала их разнимать. Считает, что ФИО117 своим поведением спровоцировал Ноздреватых Ю.Л. на конфликтную ситуацию. Нецензурную брань, высказанную Ноздреватых Ю.Л. в адрес сотрудника ДПС ФИО118 она не слышала, свидетелем данных событий не была, о событиях знает со слов Ноздреватых Ю.Л..

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего либо свидетелей судом не установлено.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не являются единственными иои определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Ноздреватых Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно:

- рапортом старшего следователя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО68 от 17.11.2021 года об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 17.11.2021г. в 01 час 35 минут Ноздреватых Ю.Л., находясь на <адрес> оскорбил сотрудника полиции ФИО119, находящегося при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2022 года с фототаблицей участка местности, расположенного на <адрес>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления (т.2 л.д. 17-21);

- протоколом выемки от 29.11.2021 года, согласно которому у ФИО120 изъят флэш-накопитель с видеозаписью, фиксирующий факт совершения Ноздреватых Ю.Л. преступления (т.1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому осмотрена видеозапись, представленная на флэш-накопителе, в ходе осмотра установлено, что 17.11.2021 года в 01 час 35 минут Ноздреватых Ю.Л. высказывает в адрес ФИО121 слова грубой нецензурной брани (т.1 л.д.178-185);

Указанная видеозапись исследована мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом было установлено, что что на видеозаписи зафиксирован факт высказывания Ноздреватых Ю.Л. слов грубой нецензурной брани в адрес ФИО122.

- копией выписки из приказа № № от 30.12.2020 года, согласно которой ФИО123 назначен на должность инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с 01.12.2021г. (т.1 л.д. 72);

- копией должностной инструкции инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО124, согласно п. 37.1 которой на последнего возложены обязанности по осуществлению в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки, действий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 73-70).

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что виновность Ноздреватых Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в результате следственных действий, проведенных в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы мировым судьей, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценивая довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что следователь ФИО69, являясь очевидцем происходящих событий, незаконно производила процессуальные и следственные действия в период нахождения дела в ее производстве, после чего была допрошена в качестве свидетеля, дав показания в отношении Ноздреватых Ю.Л. с явно обвинительным уклоном, не могла принимать к производству данное дело и должна была устраниться от его расследования, а также довод о том, что все следственные действия, проведенные следователем ФИО70, являются незаконными и недопустимыми доказательствами, положенными в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Так, нормы ст. 157 УПК РФ не запрещают следователю ставшему свидетелем (очевидцем) преступления, принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить неотложные следственные действия.

Исходя из положений ст. 61 УПК РФ, законодатель исключает участие в деле следователя, если он выполнял по уголовному делу другую, помимо уголовного преследования, функцию или имеет в исходе дела личную заинтересованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 УПК РФ, предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Конкретизируя данное конституционное требование, УПК РФ в статье 75 устанавливает перечень нарушений, влекущих признание доказательств по уголовному делу недопустимыми, относя к ним все доказательства, полученные с нарушением его положений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2417-О, «В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК РФ закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения статьи 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая)».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в частности если они являются по этому делу свидетелями.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что следователь ФИО71 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, после допроса следователя ФИО72 в качестве свидетеля 18.01.2022 года, никаких следственных действий указанным лицом не производилось. Все следственные действия следователем ФИО73 были проведены до ее допроса в качестве свидетеля; на момент возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству 29.11.2021 года следователь ФИО74 в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивалась. Уголовное дело из производства старшего следователя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО75 постановлением руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия было передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам Шишкину И.В., который и произвел допрос ФИО77 в качестве свидетеля 18.01.2022 года.

Оценивая довод апелляционной жалобы защитника Ноздреватых Ю.Л. – адвоката Головченко М.В. о том, что при производстве предварительного расследования было нарушено право Ноздреватых Ю.Л. на защиту в виду того, что адвокатом Трубициным И.Н. не было заявлено отвода следователю ФИО78, суд приходит к выводу о том, что поскольку основания для отвода следователя ФИО79 отсутствовали, следовательно, право подсудимого на защиту не нарушено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части показаний специалистов ФИО80 и ФИО81 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оценка показаний специалистов ФИО82 и ФИО83 была дана надлежащим образом, указанные лица были допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке, мировой суд при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что нецензурные выражения были высказаны Ноздреватых Ю.Л. именно в адрес сотрудника ДПС ФИО125 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Сотрудник ДПС ФИО141 находился в форменном обмундировании, неоднократно представлялся, при этом Ноздреватых Ю.Л. осознавал, что общается с представителем власти, а именно сотрудником ДПС. Доводы стороны защиты в данной части фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств – показаниям специалистов ФИО84 и ФИО85 является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не соответствуют обстоятельствам дела пояснения специалиста ФИО86 о том, что высказанные Ноздреватых Ю.Л. слова не изменили общественную оценку лица, в чей адрес они высказывались, не изменили его собственную оценку, его достоинство и честь не унизили, поскольку как следует из материалов дела, они были высказаны в присутствии сотрудников ОП МО МВД России «Шушенский», а также гражданских лиц ФИО87 и ФИО88 и, как следует из показаний потерпевшего ФИО126, унизили его честь, достоинство, подорвали его авторитет как сотрудника правоохранительного органа.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО89 показала, что ненормативная лексика, высказанная на видеозаписи, использована конкретно по отношению к присутствующему человеку и дает личностную характеристику, считается оскорблением. В данном случае ненормативная лексика высказана в форме риторического вопроса, который не требует ответа, потому что высказана в форме утверждения и содержит прямую характеристику.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ноздреватых Ю.Л. осознавал, что общается с представителем власти и осознавал, в чей, адрес высказывает нецензурную брань.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Ноздреватых Ю.Л. в совершении им преступления, за которое он был осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Юридическая оценка действий Ноздреватых Ю.Л. по ст. 319 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для исключения в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО90, ФИО91 и ФИО92, допрошенных в ходе предварительного следствия следователем ФИО93, поскольку следователь не подлежала отводу или самоотводу, произведенные ей следственные действия являются законными, полученные доказательства также отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. После допроса следователя ФИО94 в качестве свидетеля никакие следственные действия ею не проводились, расследование уголовного дела было поручено другому следователю.

Оценивая довод стороны защиты о нарушении сроков утверждения обвинительного заключения и, как следствие, влекущее за собой лишение его процессуального значения, суд приходит к следующим выводам. Срок следствия по настоящему уголовному делу составил 1 месяц 25 суток. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ермаковского района 24.01.2022 года (том 2 л.д. 144), то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

03.02.2022 года прокурором Ермаковского района было вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению Ноздреватых Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, было возвращено следователю для производства дополнительного следствия (том 2 л.д. 146-147).

Следователем по особо важным делам Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия с согласия руководителя Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия заместителю прокурора Красноярского края была подана жалоба на постановление прокурора Ермаковского района Красноярского края от 03.02.2022 года (том 2 л.д. 148-151).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Красноярского края 24.02.2022 года было вынесено постановление об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия; уголовное дело в отношении Ноздреватых Ю.Л. направлено мировому судье судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края (том 2 л.д. 152).

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения срока утверждения обвинительного заключения в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Ноздреватых Ю.Л. наказания судом первой инстанции обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Ноздреватых Ю.Л. и на условия жизни его семьи.

Назначенное Ноздреватых Ю.Л. наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не усматриваются. Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру, в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не влияют на законность приговора суда.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора суда первой инстанции в отношении Ноздреватых Ю.Л. подлежит изменению, поскольку в ней ошибочно указано на взыскание с Ноздреватых Ю.Л. в пользу ФИО128 материального ущерба, тогда как согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, потерпевшим ФИО127 был заявлен, а также мировым судьей рассмотрен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменения данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 мая 2022 года, постановленного в отношении Ноздреватых Юрия Леонидовича, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 мая 2022 года указание на взыскание с Ноздреватых Юрия Леонидовича в пользу ФИО130 материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Ноздреватых Юрия Леонидовича в пользу ФИО129 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 мая 2022 года в отношении Ноздреватых Юрия Леонидовича оставить без измерения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ноздреватых Ю.Л. – адвоката Головченко М.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:                                                                             судья Степанова С.Б.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30.06.2023 года.