Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-365/2023;) от 31.07.2023

Дело № 1-21/2024 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-003532-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 15 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Заболотного Р.С., Аляевой М.К., Глебовой И.Е.,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимого Пронина М.И.,

защитника – адвоката Созонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пронина М.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронин М.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 39 минут Пронин М.И., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующему основанию (далее по тексту Лицо №1), Свидетель №1 (осужденный вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества путем демонтажа с асфальта решеток ливневой канализации с фиксаторами, расположенных у <адрес>, при этом распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 39 минут по 11 часов 59 минут Пронин М.И., Лицо №1, Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к <адрес>, где на асфальте были установлены решетки ливневой канализации с фиксаторами, действуя совместно и согласованно между собой, оценили окружающую обстановку и приняли решение о хищении решеток ливневой канализации с фиксаторами в количестве 4 штук, принадлежащих ООО <данные изъяты>. Реализуя свой преступленный умысел, Пронин М.И. и Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной им роли в преступлении группой лиц по предварительному сговору с Лицом №1 при помощи имеющихся у них отверток, каждый, открутил крепежи, которые держали решетку ливневой канализации, и демонтировали их в комплекте с фиксаторами в количестве 4 штук. В это время Лицо №1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно с Прониным М.И. и Свидетель №1, согласно отведенной ему роли в преступлении стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Пронина М.И. и Свидетель №1 Продолжая реализацию преступного умысла, Пронин М.И., Свидетель №1 и Лицо №1 из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, вместе погрузили демонтированные решетки ливневой канализации с фиксаторами в количестве 4 штук в привезенный с собой каркас детской коляски, тайно похитив их. С похищенными решетками ливневой канализации стоимостью 1207 рублей за 1 штуку с фиксаторами стоимостью 105 рублей за штуку, в количестве 4 штук, погруженными в каркас детской коляски, Свидетель №1, Лицо №1 и Пронин М.И. с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5248 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Пронин М.И. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Пронина М.И., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Пронина М.И. в качестве подозреваемого (л.д.130-132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра он со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 собирали картон и пустые бутылки для сдачи в пункт приема. Для удобства у Свидетель №2 с собой была тележка, сделанная из детской коляски. Примерно около 11 часов 30 минут, проходя мимо одного из домов жилищного комплекса <данные изъяты>, они увидели, что на асфальте имеется ливневая канализация с металлическими решетками, часть решеток в которой отсутствует. Не найдя картона и пустых бутылок, посовещавшись, они решили похитить несколько решеток, осознавая, что совершают противоправные действия. Свидетель №1 и Свидетель №2 поддержали данное решение. У Свидетель №2 с собой была сумка, в которой находились отвертки. Одну из отверток взял Свидетель №1, а другую он (Пронин М.И.), которыми они открутили крепеж на решетках. Свидетель №2 стоял рядом и смотрел. Открутив четыре решетки, они погрузили их на тележку и повезли в сторону <адрес> в пункт приема металла, чтобы продать. По дороге к пункту приема металла их остановили сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции он (Пронин М.И.) написал явку с повинной.

В своих показаниях в качестве обвиняемого (л.д.142-144) Пронин М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной Пронина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), согласно которому он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 украли решетки, которые хотели сдать в пункт приема металла на <адрес>, но были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения данных показаний подсудимый Пронин М.И. подтвердил их содержание в полном объеме. Пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Дополнительно пояснил, что он полностью согласен и не оспаривает установленную в ходе судебного разбирательства стоимость похищенных у ООО <данные изъяты> решеток ливневой канализации с фиксаторами в общей сумме 5248 рублей.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Пронина М.И., его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, лиц, уголовное преследование которых осуществлено в отдельном производстве, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила инженер <данные изъяты> Свидетель №3 и сообщила, что у <адрес> трое неизвестных лиц похитили решетки ливневой канализации и направились к выходу из ЖК, и что та вызвала полицию. Она (ФИО15) выехала на место, где уже были задержаны трое мужчин, у которых из тележки изъяты похищенные решетки в количестве четырех штук. ООО <данные изъяты> приобретали решетки ливневой канализации с фиксаторами за стоимость с учетом НДС, поэтому фактический ущерб составляет, исходя из 1207 рублей за одну решетку ливневой канализации (с учетом НДС), а также фиксаторов стоимостью 105 рублей за штуку, 5248 рублей (с учетом НДС). Ущерб ООО <данные изъяты> возмещен в полном объеме путем возврата изъятых сотрудниками полиции похищенных четырех решеток с одним фиксатором и выплаты стоимости трех фиксаторов к ним. Ущерб ООО <данные изъяты> возмещен в полном объеме, с гражданским иском организация обращаться не намерена, наказание Пронину М.И. просит назначить нестрогое.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Свидетель №2 следует, что Пронин М.И. его друг, отношения с ним нормальные, оснований для его оговора не имеет. Летом, примерно полтора года назад, точную дату не помнит, утром они встретились Свидетель №1 и Прониным М.И. на <адрес>, чтобы собрать картон и сдать его в пункт приема. У него (Свидетель №2) с собой была тележка. В районе <данные изъяты> на ул.ФИО2 они увидели на асфальте решетки ливневой канализации и, поскольку не нашли картон, забрали данные решетки около 4 штук, предварительно открутив отверткой. Решетки они погрузили в тележку и направились в сторону пункта приема металла, чтобы сдать похищенное, но по дороге их задержали сотрудники полиции. По данному факту в отношении него (Свидетель №2) уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (л.д.88-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра он со своими знакомыми Прониным М.И. и Свидетель №1 собирали картон и пустые бутылки, для удобства у него (Свидетель №2) с собой была тележка, точнее каркас детской коляски. Примерно около 11 часов 30 минут, проходя мимо одного из домов жилищного комплекса <данные изъяты>, они увидели, что на асфальте имеется ливневая канализация, решетки которой металлические и в данной ливневке отсутствуют часть решеток. Так как они не нашли ни картона, ни пустых бутылок, то посовещавшись, решили похитить несколько решеток, осознавая, что совершают противоправные действия. Свидетель №1 и Пронин М.И. поддержали данное решение. У него (Свидетель №2) с собой была сумка с отвертками, одну из отверток взял Свидетель №1, а другую Пронин М.И., данными отвертками те стали откручивать крепеж, который держал решетки, а он (Свидетель №2) стоял рядом, смотрел за ними и за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. Открутив четыре решетки, они погрузили их в коляску и повезли в сторону <адрес> в пункт приема металла, чтобы продать. По пути, уже на <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые впоследствии их задержали и доставили в отдел полиции. Коляска с похищенным имуществом у них была изъята. Вырученные деньги они планировали потратить совместно.

После оглашения данных показаний Свидетель №2 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Свидетель №1 следует, что Пронин М.И. его друг, отношения с ним нормальные, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он, Свидетель №2 и Пронин М.И. пошли собирать картон и бутылки, чтобы сдать их. В районе <данные изъяты> на ул.ФИО2 они увидели решетки ливневой канализации, которые решили снять. У Свидетель №2 с собой были отвертки, которыми они сняли, насколько помнит, около трех решеток. Он (Свидетель №1) и Пронин М.И. откручивали, а Свидетель №2 наблюдал. Снятые решетки они погрузили в тележку, которая была у Свидетель №2 и повезли в пункт приема металла. Однако сдать похищенное в пункт приема металла они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ приговором суда он осужден за хищение указанных решеток ливневой канализации.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.97-99, л.д.104-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра они с Свидетель №2 и Прониным М.И. собирали картон, пустые бутылки и банки, чтобы сдать в пункт приема и на вырученные деньги купить спиртное. У Свидетель №2 с собой была тележка, сделанная из детской коляски. Примерно около 11 часов 30 минут, проходя мимо одного из домов <данные изъяты>, они увидели, что на асфальте имеется ливневая канализация, решетки которой металлические и в данной ливневке отсутствуют часть решеток. Так как они не нашли ни картона, ни пустых бутылок, посовещавшись, они решили похитить несколько решеток, осознавая что совершают противоправные действия. Свидетель №2 и Пронин М.И поддержали данное решение. У Свидетель №2 с собой была сумка с отвертками. Одну из отверток взял он (Свидетель №1), а другую Пронин М.И. Данными отвертками они стали откручивать крепеж, который держал решетки, а Свидетель №2 стоял рядом и смотрел. Открутив четыре решетки, они их погрузили на тележку и повезли в сторону <адрес> в пункт приема металла, чтобы продать. По дороге к пункту приема металла их остановили сотрудники полиции, которые впоследствии их задержали и доставили в отдел полиции.

После оглашения данных показаний Свидетель №1 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.86-87) следует, что она работает инженером по эксплуатации Управляющей компании <данные изъяты>. <данные изъяты> оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенных в <данные изъяты>. К <данные изъяты> относятся в <данные изъяты> два дома: <адрес>.4 и <адрес>.5. В ее должностные обязанности входит обеспечение исправного состояния общедомового имущества, его сохранности, а также работа с населением. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, находясь на территории жилого комплекса, она увидела, что у <адрес> сидят двое мужчин и откручивают отвертками решетки ливневой канализации. Был ли с ними третий мужчина, она не видела, так как смотрела только на тех двоих, которые в этот момент непосредственно откручивали решетки. Светило солнце, поэтому она плохо смогла разглядеть, что было рядом с ними. Подходить к данным мужчинам она не стала, так как остановить и задержать их она не смогла бы. Она зашла за угол дома и стала вызывать сотрудников полиции, чтобы сообщить о факте хищения имущества. Также она сразу же позвонила в офис (единый офис у <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>) и сообщила, что были похищены решетки ливневой канализации. Когда вышла из-за угла, увидела, что мужчин, которые откручивали решетки, на том месте нет. Она поняла, что мужчины успели уйти и, судя по отсутствию решеток ливневой канализации, открутили и забрали несколько решеток с собой. Пытаясь понять, куда могли уйти мужчины с похищенным имуществом, она проследовала в сторону <адрес> г.Н.Новгорода, где вдалеке заметила трех мужчин, которые везли перед собой что-то с ручкой на колесах. На <адрес> г.Н.Новгорода указанных мужчин задержали сотрудники полиции, приехавшие по ее вызову. Она также подошла к данному месту, где пояснила сотрудникам полиции, что эти трое мужчин похитили решетки ливневой канализации из <данные изъяты>. Оказалось, что с собой мужчины везли каркас от детской коляски, который использовали в качестве тележки для перевозки похищенных решеток. Сотрудники полиции обнаружили в этой коляске похищенные решетки ливневой канализации. Задержанных мужчин увезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Все решетки ливневой канализации на территории ЖК были закреплены при помощи фиксаторов (по одному на каждую решетку). После того, как мужчины открутили решетки, то на месте преступления у <адрес> никаких фиксаторов не осталось. Утверждает, что 4 решетки были похищены вместе с четырьмя металлическими фиксаторами. Были ли все похищенные фиксаторы в коляске мужчин при их задержании сотрудниками полиции, ей неизвестно, фиксаторы могли и выпасть по дороге, так как они имеют небольшой размер.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.85) следует, что он состоит в должности полицейского 1 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, в его обязанности входит охрана общественного порядка на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в ходе несения службы у <адрес> к ним обратилась Свидетель №3, которая пояснила, что 10-15 минут назад увидела, как трое неизвестных мужчин с торца <адрес> по ул.ФИО2 отворачивают решетки ливневой канализации и кладут к себе в тележку, после чего те направились в сторону <адрес> г.Н.Новгорода. В ходе отработки путей отхода подозреваемых в 13 часов 20 минут у <адрес> ими были обнаружены и задержаны трое мужчин, которые передвигались с тележкой. Данные граждане представились как Свидетель №2, Пронин М.И. и Свидетель №1 При проверке тележки под курткой были обнаружены решетки ливневой канализации в количестве 4 штук. Прибывшая на место заявитель Свидетель №3 данных лиц опознала, поле чего была вызвана следственно-оперативная группа, которой в присутствии двух понятых были изъяты 4 решетки ливневой канализации. Далее задержанные были доставлены в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского 1 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО12, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут по обращению Свидетель №3 о хищении тремя неизвестными мужчинами решеток ливневой канализации у <адрес> были задержаны Свидетель №2, Пронин М.И. и Свидетель №1, в тележке у которых обнаружены 4 решетки ливневой канализации. (л.д.27);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило решетки ливневой канализации в <данные изъяты>. (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес>, напротив второго подъезда, установлено отсутствие на ведущем от подъезда сливе четырех металлических ливневок, которые, как пояснила участвующая в данном следственном действии Свидетель №3, похитили трое неизвестных мужчин. По периметру дома установлено наличие камер видеонаблюдения. (л.д.29-30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО15, Пронина М.И., Свидетель №2 и Свидетель №1 осмотрен участок местности около шиномонтажа по <адрес>, где зафиксировано расположение тележки на четырех колесах (каркас детской коляски), в которой под курткой обнаружены и изъяты 4 решетки ливневой канализации, с поверхности обнаруженной в тележке электроплитки изъяты три следа пальцев рук. (л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО15 осмотрены четыре решетки ливневой канализации из металла серого цвета, установлено наличие в середине каждой решетки отверстия для крепления. На одной из четырех решеток ливневой канализации имеется металлический фиксатор из металла серого цвета, прикрепленный болтом. (л.д.34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия с поверхности электроплитки, обнаруженной в тележке с ливневыми решетками, пригодны для идентификации и оставлены указательным и средним пальцем правой руки Пронина М.И., а также средним пальцем левой руки Свидетель №2 (л.д.40-45);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты из находившейся при нем сумки черного цвета две отвертки черного цвета, одна отвертка зеленого цвета и канцелярский нож, которые упакованы надлежащим образом. (л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Свидетель №2: отвертка крестовая с рукояткой черного цвета с потертостями и царапинами; отвертка с рукояткой черного цвета с прямым наконечником с потертостями и царапинами; отвертка с рукояткой зеленого цвета с отделяемым наконечником, который с одной стороны является крестовым, а с другой стороны – прямым; канцелярский нож из полимерного материала черно-желтого цвета; каркас детской коляски в виде металлической рамы коляски черного цвета с четырьмя колесами, на одном из которых отсутствует шина. (л.д.48);

- справкой об ущербе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма материального ущерба в результате хищения металлических решеток в количестве 4 штук с фиксаторами лотков ливневой канализации составляет 5248 рублей, исходя из цены за 1 единицу решетки – 1207 рублей, за 1 единицу фиксатора – 105 рублей;

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи со сведениями в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> приобретены решетки чугунные в количестве 10 штук на общую сумму с учетом НДС - 12075 рублей;

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи со сведениями в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> приобретены фиксаторы решетки в количестве 10 штук на общую сумму с учетом НДС – 1050 рублей;

- копиями договора управления многоквартирным домом №У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о принятии решения об избрании в качестве управляющей компании ООО <данные изъяты>.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем инициировалось обсуждение допустимости доказательств.

Так, судом было рассмотрено и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме ходатайство государственного обвинителя о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: показаний представителя потерпевшего ФИО15 на этапе предварительного расследования в копиях протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, л.д.58), копии расписки представителя потерпевшего (л.д.59); копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61); копии протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64); вещественных доказательств - копий изъятых документов: справки ООО <данные изъяты> об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО «Жилищная управляющая компания – Сервис» (л.д.69), листа записи о переименовании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 оборот), договора управления многоквартирным домом №У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-79), протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.80-82), схемы расположения домов <данные изъяты> (л.д.83); диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-137).

Основанием к принятию решения о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств послужили допущенные органом предварительного расследования нарушения требований ст.154 УПК РФ, выразившиеся в несоответствии копий протоколов следственных действий (допросов представителя потерпевшего, выемки у представителя потерпевшего и протокола осмотра изъятых документов), а также расписки оригиналам этих же документов, содержащихся в материалах уголовного дела № (№) по обвинению Свидетель №1 и Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, из которого и было выделено уголовное дело в отношении Пронина М.И., что объективно лишило суд возможности установить источник получения органом предварительного расследования копий данных протоколов следственных действий и расписки, а, следовательно, констатировать допустимость и достоверность как упомянутых доказательств, так и производных от них вещественных доказательств (документов, диска с видеозаписями) и протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины Пронина М.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку остальные исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в настоящем приговоре, и причастность Пронина М.И. к его совершению, суд полагает необходимым взять за основу исследованные в судебном заседании показания подсудимого на этапе предварительного расследования, в которых он изобличил себя в хищении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> четырех решеток ливневой канализации в соучастии с иными лицами.

Указанные показания подсудимого последовательны, неизменны и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания Пронина М.И. на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов подсудимого Пронина М.И., подтверждена его подписью. В ходе указанных следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый Пронин М.И. также подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника.

Исследованный протокол явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом допустимым и достоверным доказательствам, поскольку изложенные в нем обстоятельства, а также законность процедуры получения явки с повинной подсудимым подтверждена в судебном заседании. Пронин М.И. сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что на предварительном следствии Пронин М.И. оговорил себя, не имеется.

При этом показания подсудимого Пронина М.И. подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности: показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО15 о хищении ДД.ММ.ГГГГ тремя неизвестными мужчинами в <данные изъяты> у <адрес> принадлежащих ООО <данные изъяты> четырех решеток ливневой канализации с фиксаторами к ним на общую сумму 5248 рублей; показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, уголовное преследование которых осуществлено в отдельном производстве, о хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с Прониным М.И. в <данные изъяты> четырех решеток ливневой канализации; свидетеля Свидетель №3, непосредственно наблюдавшей данное хищение и вызывавшей сотрудников полиции; свидетеля - полицейского Свидетель №4 о задержании Пронина М.И. с соучастниками, у которых в тележке были обнаружены похищенные решетки ливневой канализации, а также результатами проведенных следственных действий.

Суд констатирует, что показания представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на этапе расследования получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд также констатирует, что показания Свидетель №1 и Свидетель №2, в отношении которых уголовное преследование было осуществлено в отдельном производстве, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, права на защиту, процессуальных прав и с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Наличие незначительных противоречий в показаниях данных лиц в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в связи с которыми были исследованы их показания на этапе расследования, объясняется объективным запамятыванием отдельных деталей в связи с давностью произошедших событий. Свои показания на предварительном следствии и также законность процедуры их получения лица, в отношении которых уголовное преследование было осуществлено в отдельном производстве, подтвердили в полном объеме. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные Свидетель №1 и Свидетель №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> принадлежащих ООО <данные изъяты> четырех решеток ливневой канализации с фиксаторами на общую сумму 5248 рублей. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №2 по обвинению в совершении этого же преступления было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указанные судебные акты в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 вступили в законную силу.

Мотивов для оговора Пронина М.И. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также лиц, уголовное преследование которых осуществлено в отдельном производстве, не установлено.

Объективным подтверждением показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также лиц, уголовное преследование которых осуществлено в отдельном производстве, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заявление представителя потерпевшего ФИО15 о хищении имущества ООО <данные изъяты>; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены участки местности, где были похищены решетки ливневой канализации, а также где были задержаны Пронин М.И., Свидетель №2 и Свидетель №1, в тележке у которых были обнаружены и изъяты похищенные решетки; заключение эксперта, которым установлена принадлежность Пронину М.И. следов пальцев рук, изъятых с электроплитки, обнаруженной в тележке вместе с похищенными решетками; справка ООО <данные изъяты> с копиями товарных накладных, подтверждающих стоимость решеток ливневой канализации и фиксаторов, и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотры места происшествия, изъятия в ходе них предметов и их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по уголовному делу дактилоскопической экспертизы, заключение которой экспертом мотивировано, обосновано, дано лицом, компетентность которого и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений. Органом предварительного расследования заключение эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Личный досмотр Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него из находившейся при нем сумки были изъяты три отвертки, проведен в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, с разъяснением досматриваемому процессуальных прав, о чем имеется его подпись. Составленный по результатам личного досмотра протокол удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний к нему.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность представленных в судебном заседании представителем потерпевшего дополнительных доказательств, а именно: справки об ущербе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями товарных накладных, копий договора управления многоквартирным домом и протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд также не усматривает. Представитель потерпевшего в подтверждение своих доводов, реализуя право на предоставление доказательств в соответствии с п.4 ч.2 ст.42, ч.2 ст.86 УПК РФ, представила в судебном заседании данные документы, которые на основании постановления суда в порядке ст.286 УПК РФ были приобщены по ее ходатайству к материалам уголовного дела и непосредственно с участием сторон исследованы в судебном заседании. Зафиксированные на данных документах сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, и соотносятся с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого Пронина М.И., представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также Свидетель №2, Свидетель №1, и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности указанных доказательств, у суда не имеется.

Проанализировав и сопоставив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Пронина М.И., представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также Свидетель №2, Свидетель №1, и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Пронина М.И. в деянии, указанном в описательной части приговора.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Пронина М.И., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совокупность доказательств и фактические действия Пронина М.И. свидетельствуют о том, что подсудимый Пронин М.И. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные совокупностью приведенных выше доказательств перечень и стоимость похищенного имущества не имеется. Стороной защиты оценка стоимости похищенного имущества под сомнение также не ставилась.

Судом установлено и то, что действия подсудимого Пронина М.И. совместно с осужденным Свидетель №1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, носили явно совместный и согласованный характер, поскольку, действуя сообща, каждый из них совершал определенные действия, направленные на хищение имущества ООО <данные изъяты>, данные действия осуществлялись в присутствии других соучастников, которые не воспрепятствовали действиям друг друга, а напротив содействовали друг другу, каждый из них был осведомлен о действиях другого и согласен с ними. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что при совершении кражи подсудимый Пронин М.И. действовал группой лиц по предварительному сговору. Таким образом квалифицирующий признак кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд также констатирует, что преступление подсудимым Прониным М.И. было доведено до конца, поскольку договорившись совершить кражу имущества, подсудимый с соучастниками не только изъял имущество, но и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться таковым по своему усмотрению.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения Прониным М.И. преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Пронина М.И. в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Пронина М.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Пронина М.И. суд не усматривает.

Пронин М.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого Пронина М.И., в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость Пронина М.И. у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении Пронину М.И. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пронин М.И. совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Пронина М.И. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в своих показаниях на этапе следствия он подробно изложил обстоятельства преступления совместно с иными лицами, которые подтвердил в ходе следственного действия.

Смягчающими наказание Пронина М.И. обстоятельствами суд также признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания, и состояние здоровья его близких, а также добровольное частичное возмещение ущерба ООО <данные изъяты>, выразившееся в компенсации стоимости трех фиксаторов к решеткам ливневой канализации.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку большая часть похищенного имущества была обнаружена и возвращена владельцу сотрудниками полиции при задержании Пронина М.И., что не является добровольным возмещением ущерба в полном объеме. Однако, как отмечено выше, добровольное частичное возмещение ООО <данные изъяты> стоимости трех фиксаторов к решеткам ливневой канализации признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Пронина М.И., судом не установлено. Судимость Пронина М.И. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести к условному осуждению, которое Пронину М.И. было отменено после совершения им преступления по настоящему делу, в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Пронина М.И. возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Пронина М.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Определяя Пронину М.И. размер наказания, суд, исходя из установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Пронина М.И. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд также не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного Прониным М.И. в соучастии преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения, суд не усматривает оснований и для применения к Пронину М.И. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения Пронину М.И. предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Прониным М.И. после постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, которое в настоящее время отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Пронину М.И. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Пронину М.И. в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Пронин М.И. не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Срок отбывания наказания Прониным М.И. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Пронин М.И. по данному делу не задерживался и под стражей не содержался, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Пронина М.И. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Пронину М.И. должна быть избрана в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пронина М.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь положениями ч.5 ст.75.1 УИК РФ, Пронин М.И. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая материальное и семейное положение Пронина М.И., его состояние здоровья, суд считает возможным освободить Пронина М.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО13 в ходе предварительного расследования

Судьба вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия повторного процессуального решения по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пронина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Пронину Максиму Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Пронину М.И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять Пронина М.И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Пронину М.И. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пронину М.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Пронина М.И. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию-поселение Пронина М.И. направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                   Ю.А. Тюрикова