Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-101\2020                                                             10 ноября 2020 года

78MS0158-01-2020-000188-19

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Ершовой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой О.С. на решение мирового судьи Судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по делу по иску Кузьминой О.С. к ООО «ЖКС г.Петродворца» о взыскании ущерба,

                                                У С Т А Н О В И Л:

           28.01.2020 года Кузьмина О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 159 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Истица просила взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, а также взыскать 50 % от взысканной судом суммы, в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 7-9).

           03.07.2020 года Кузьмина О.С. представила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также взыскать 50 % от взысканной судом суммы, в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 125-126).

           Решение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖКС г.Петродворца» в пользу Кузьминой О.С. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату экспертизы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 148-151).

           Кузьмина О.С., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу (л.д. 159-160). В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 46) Целищева С.И., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика ООО «ЖКС г.Петродворца» по доверенности (л.д. 48) Ушакова А.В. возражала по апелляционной жалобе.

            Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 20.07.2020 года исковые требования Кузьминой О.С. удовлетворены частично. Данным решением с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 148-151).

            Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Кузьминой О.С. (л.д. 12). Кузьмина О.С. зарегистрирована по данному адресу.

             04.02.2019 года произошел залив квартиры истца. Данный факт подтвержден Актом от 04 февраля 2019 года, составленный сотрудниками ДУ № 7 (Л.д. 14).

             Из содержания данного Акта следует, что 03 февраля 2019 года произошел залив квартиры, в результате залива пострадали в комнате площадью 10 кв. м. обои около 9 кв. м мокрые, напольное покрытие (ламинат), швы разошлись 2 кв.м, натяжной потолок с большим количеством воды, на соединении со стеной вода течет по стенам. В качестве причины указано несостоятельность покрытия кровли.

             06.02.2019 года произошел залив квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от 13 февраля 2019 года, составленный сотрудниками ДУ № 7 (л.д. 15).

              Из содержания данного Акта следует, что 06 февраля 2019 года произошел залив квартиры, в результате залива пострадали в комнате площадью 10,5 м протечка на натяжном потолке, вода капала с люстры, следов протечки не видно. В качестве причины указано несостоятельность покрытия кровли.

              Указанные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались.

              В связи с причиненным истцу ущербом в результате залива квартиры, Кузьмина О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 159 Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».

             Стоимость ремонтных работ по договору составила <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>, итого ущерб <данные изъяты>.

             Ответчик в добровольном порядке компенсировал <данные изъяты>, оценив стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, затем доплатил <данные изъяты>.

            В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в целях определения размера причиненного ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

             Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате залива квартиры, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.05.2020 года, составляет <данные изъяты> (л.д.71-87).

             В соответствии с пояснениями эксперта (л.д.120-122), на момент осмотра комната в квартире находилась в стадии ремонта, выполнены не все работы по устранению последствий залива (л.д.122).

             Из решения мирового судьи следует, что оценке подлежат лишь те виды работ, которые были произведены в квартире, в размере <данные изъяты> Из суммы ущерба исключено <данные изъяты>, расчет величины накладных расходов произведен с учетом, что ремонт производился индивидуальным предпринимателем. А также исключена сметная прибыль <данные изъяты>

           В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта <данные изъяты>, фактически возмещено ответчиком <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость работ, остальное – оплата материалов, а также возмещено <данные изъяты> Таким образом, как следует из решения мирового судьи, сумма ущерба выплачена в полном размере.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи не основаны на нормах права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

             Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2020 года № № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива 03.02.2019 года и 06.02.2019 года составляет <данные изъяты>, данная сумма определена сметой (л.д. 79-82).

              Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также размер восстановительного ремонта квартиры, в материалы дела ответчиком ООО «ЖКС г.Петродворца» не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.

             Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда также не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            При рассмотрении дела установлено, Кузьмина О.С. 08 октября 2019 года заключила договор подряда № № (л.д.18-25). Согласно данному договору подрядчик обязуется произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения, в соответствии с техническим заданием (проектной документацией) заказчика.

             Стоимость ремонтных работ, согласно договору подряда составили сумму в размере <данные изъяты> и материалов на сумму <данные изъяты>.

              Из пояснений эксперта следует, что на момент осмотра в комнате в полном объеме не выполнены работы по устранению недостатков, связанных с протечкой.

             В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истице выплачены следующие суммы:

             14.01.2020 ответчик перечислил истцу <данные изъяты> в счет оплаты возмещения причиненного ущерба по сливу воды с натяжного потолка.

              Ответчиком на основании платежного поручения № от 21.11.2019 года истице выплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты возмещения причиненного ущерба (л.д. 37), что также подтверждено ответчиком в отзыве (л.д.106).

             15.06.2020 платежным поручение от 15.06.2020 № 12214 ответчиком истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 112).

             Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

              В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           Таким образом, управляющая компания должна выполнять в соответствии с действующим законодательством, функции в отношении общего имущества жилого дома.

              Жилищным Кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч.3 ст.39).

              Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Правительством РФ.

              Согласно пп. в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несущие стены, крыша дома, включаются, в состав общего имущества.

               В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования по праву не оспаривались.

               Учитывая, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты>.

              Эксперт Ткаченко Л.И. в суде первой инстанции пояснил, что ремонт был сделан частично, объем работ для составления сметы восстановительного ремонта принят на основании актов о протечке от февраля 2019 года, осмотра и обмеров помещения. Поэтому при расчете в программе сметный калькулятор включена сметная прибыль и НДС в размере 20 %.

              Смета была оформлена для юридического лица, без учета того, что ремонт может быть произведен ИП.

              При расчете восстановительного ремонта в смете были учтены накладные расходы (л.д.140).

              Учитывая, что в полном объеме работы по восстановительному ремонту квартиры на момент проведения экспертизы выполнены не были, вина ответчика в произошедшем заливе установлена, суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод мирового судьи в части отказа в иске о взыскании с ООО «ЖКС г. Петродворца» в пользу истицы материального ущерба в полном объеме.

       Так, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу в счет оплаты возмещения причиненного ущерба (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) <данные изъяты>, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ООО «ЖКС г. Петродворца» в пользу истца материальный ущерб в размере (<данные изъяты> - <данные изъяты>) <данные изъяты>.

        Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЖКС г. Петродворца» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

        Суд апелляционной инстанции с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> согласен, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судом обоснованной.

     Поскольку требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с ООО «ЖКС г. Петродворца» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм.

              Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 =<данные изъяты>). О снижении штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

              Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              Мировым судьей с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

              Суд апелляционной инстанции с размером взысканной судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> согласен, поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости и признается судом обоснованной.

             В связи с несением истицей расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.124), удовлетворением исковых требований, с ООО «ЖКС г. Петродворца» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

             В связи с изменением решения мирового судьи о взыскании ущерба, подлежит изменению взысканная с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина, а именно, в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда).

               Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            О п р е д е ли л:

             Решение мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 20.07.2020 года отменить в части отказа Кузьминой О.С. о возмещении ущерба.

           Взыскать с ООО «ЖКС г.Петродворца» в пользу Кузьминой О.С. материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

           Решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «ЖКС г.Петродворца» - взыскать в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>.

         Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.