Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 28.06.2023

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

(дело № 2-44/2023)

Дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Горбовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 6 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 14 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску Ержениновой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Ерженинова И.В. обратилась с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственности «Евразия Моторс» (далее - ООО «Евразия Моторс»).

В обоснование требований указала, что 23 октября 2021 года по договору купли-продажи в ООО «Евразия Моторс» истцом была приобретена автомобильная сигнализация «MOBICAR 3», стоимостью 20 500 рублей, установленная 28 октября 2021 года на принадлежащий ей автомобиль «Рено Сандеро». Стоимость работ по установке сигнализации составила 8 532 рубля. 18 апреля 2022 года выявлена неисправность брелока автомобильной сигнализации, устранённая ответчиком в течение 16 дней. 21 августа 2022 года истец вновь обратилась в сервисный центр ответчика в связи с повторно появившейся неисправностью брелока автомобильной сигнализации. По истечении установленного законом 45-дневного срока для устранения неисправностей, то есть до 5 октября 2022 года, брелок автомобильной сигнализации истцу был не возвращён. 10 ноября 2022 года Ерженинова И.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы денежных средств. Ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи отказался, денежные средства истцу не возвратил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобильной сигнализации «MOBICAR 3» от 23 октября 2021 года, заключённый между истцом и ООО «Евразия Моторс», взыскать с ответчика стоимость автомобильной сигнализации в размере 20 500 рублей, убытки в виде расходов на установку сигнализации в размере 8 532 рублей, неустойку за период с 6 октября 2022 года по 6 декабря 2022 года в размере 12 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

ООО «Евразия Моторс» представлен отзыв на иск, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями. В обоснование возражений указано, что 21 августа 2022 года истец обратился к продавцу с требованием об устранении выявленного недостатка брелока охранной сигнализации автомобиля в рамках гарантийного ремонта. Ответчик направил брелок непосредственно производителю (ООО «ТФН») для устранения недостатков. 11 ноября 2022 года производитель уведомил письмом об окончании ремонта брелока автомобильной сигнализации и направлении его в адрес ответчика. 12 ноября 2022 года специалист дилерского центра по телефону уведомил истца о том, что брелок отремонтирован. Истец пояснила, что заберёт брелок позже в связи с проживанием в другом городе, однако впоследствии направила претензию о расторжении договора, полученную ответчиком 22 ноября 2022 года. Выбрав в качестве способа защиты нарушенного права проведение гарантийного ремонта брелока, истец тем самым утратила возможность требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы денежных средств, поскольку неисправности сигнализации были устранены. Обращает внимание на то, что автомобильная сигнализация включает в себя не только брелок, но и иное оборудование, оставление которого после расторжения договора в распоряжении истца повлечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего. Поскольку истец обратился с требованием о возврате уплаченных за работу по установке автомобильной сигнализации денежных средств за пределами гарантийного срока, составляющего 30 дней, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат. Кроме того, недостатков по установке автосигнализации истцом к ответчику не заявлялось. Считает заявленный истцом размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения его прав, и подлежащим снижению до двукратного размера учётной ставки Банка России, то есть до 522 рублей 33 копеек. Просит в иске отказать.

Истец Ерженинова И.В., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин неявки не представила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вахрушев П.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что автосигнализацию в совокупности с брелоком и иным оборудованием следует рассматривать как единую сложную вещь, эксплуатация которой без брелока невозможна. Приобретая сигнализацию с функцией дистанционного запуска двигателя, истец рассчитывала пользоваться указанной функцией в зимнее время года, однако, по причине неоднократно проявлявшейся неисправности брелока была лишёна данной возможности, испытывая неудобства при эксплуатации автомобиля. После расторжения договора купли-продажи во избежание неосновательного обогащения истца оборудование сигнализации будет демонтировано с автомобиля и возвращено ответчику. Полагал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку доказательств её несоразмерности характеру допущенных нарушений прав потребителя ответчиком не представлено.

Ответчик ООО «Евразия Моторс», а также ООО «ТФН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил следующее решение с учетом дополнительного решения:

«исковые требования Ержениновой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автосигнализации «MOBICAR 3» от 23 октября 2021 года, заключенный между Ержениновой Ириной Витальевной (паспорт РФ № №) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (ИНН 3528175491).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (ИНН 3528175491) в пользу Ержениновой Ирины Витальевны (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 20 500 рублей, убытки в размере 8 532 рублей, неустойку за период с 6 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 8 610 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2022 года по 6 декабря 2022 года в размере 1 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 743 рублей 50 копеек. Всего взыскать 62 230 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ержениновой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года в размере 2 050 рублей отказать.

Возложить на Ерженинову Ирину Витальевну обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения мирового судьи в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» установленное на автомобиль «Рено Сандеро» VIN № оборудование (комплектующие) сигнализации «MOBICAR 3» путём предоставления указанного автомобиля для демонтажа оборудования (комплектующих) сигнализации силами и за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» в бюджет городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 684 рублей 61 копейки».

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ООО «Евразия Моторс» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что официальным дилером автосигнализации «MOBICAR 3» является ООО «ТФН». Гарантийный срок ответчиком не устанавливался. ООО «Евразия Моторс» осуществлялась лишь установка данной автосигнализации на автомобиль истца. Срок гарантии на работу по установке автосигнализации составляет 6 месяцев. Таким образом, ответчик не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией в отношении товара. Между ООО «ТФН» и ООО «Евразия Моторс» отсутствует соглашение (дилерский договор), предоставляющий ответчику специальные полномочия на удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи, а также об осуществлении специализированного сервисного и ремонтного обслуживания, поступивших от лиц, приобретших товары у ответчика. ООО «ТФН» и ООО «Евразия Моторс» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не имеют взаимных обязанностей в отношении продукции «MOBICAR». Полагает, что ООО «Евразия Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом Ержениновой И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что договор купли-продажи был заключен с ООО «Евразия Моторс», денежные средства перечислены ответчику. Право выбора ответственной стороны по иску, а именно изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) принадлежит истцу.

Представитель ответчика ООО «Евразия Моторс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ерженинова И.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Вахрушев П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ТФН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 23 октября 2021 года между Ержениновой И.В. и ООО «Евразия Моторс» заключён договор розничной купли-продажи сигнализации «MOBICAR 3» стоимостью 20 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ЕМ00079029 от 23 октября 2021 года и кассовым чеком продавца.

Продавцом установлен гарантийный срок на автомобильную сигнализацию продолжительностью 12 месяцев.

Согласно заказ-наряду от 28 октября 2021 года, ООО «Евразия Моторс» произведена установка охранной сигнализации «MOBICAR 3» на принадлежащий истцу автомобиль «Рено Сандеро», 2021 года выпуска, стоимость работ составила 8 532 рублей. Оплата работ по установке сигнализации подтверждается кассовым чеком ООО «Евразия Моторс».

2 апреля 2022 года Ерженинова И.В. обратилась в сервисный центр ООО «Евразия Моторс» в связи с неисправностью брелока сигнализации. Согласно заказ-наряду № У-ГА019402 от 18 апреля 2022 года, произведена настройка оборудования, брелок возвращён истцу 18 апреля 2022 года (срок выполнения работ составил 16 дней).

21 августа 2022 года истец вновь обратилась к ответчику в связи с неисправностью брелока автосигнализации. Согласно информации, имеющейся в заказ-наряде ООО «Евразия Моторс» № РУ00000480 от 21 августа 2022 года, брелок принят и отправлен в г. Вологду на ремонт.

В связи с неисполнением продавцом гарантийных обязательств истец 10 ноября 2022 года направила в адрес ООО «Евразия Моторс» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 23 октября 2021 года автомобильной сигнализации «MOBICAR 3» и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 20 500 рублей, а также возместить убытки в виде стоимости работ по установке сигнализации в размере 8 532 рублей.

Претензию ответчик получил 17 ноября 2022 года, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16530076062424.

В установленный срок ООО «Евразия Моторс» требования потребителя не исполнило, что послужило основанием для обращения Ержениновой И.В. с иском к мировому судье.

Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу, что в связи с нарушением ООО «Евразия Моторс» установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также мировым судьей было учтено, что Ерженинова И.В. была лишена возможности использовать автомобильную сигнализацию в соответствии с её функционалом в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что является самостоятельным основанием для заявления требований о расторжении договора купли-продажи.

Длительное неисполнение ООО «Евразия Моторс» гарантийных обязательств и отсутствие у истца информации о сроках устранения недостатков явились основанием для обращения потребителя с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи, изложенном в обжалуемом решении, согласен, оснований его переоценивать не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Евразия Моторс» ссылается только на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией в отношении приобретенного истцом товара.

Вместе с тем, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений, закрепленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из заявленных субъектов.

При этом в силу прямого указания закона выбор покупателем продавца в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечет за собой также ответственность за их нарушение в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом сигнализация «MOBICAR 3» приобретена непосредственно у ООО «Евразия Моторс», которое является продавцом данного товара, то требования истца заявлены к надлежащему ответчику и обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод ООО «Евразия Моторс» о том, что гарантийный срок ответчиком не устанавливался, подлежит отклонению, поскольку отсутствие установленной договором гарантии качества товара не означает исключение ответственности продавца за недостатки товара вследствие причин, возникших до его передачи покупателю.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Евразия Моторс» не представлены в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт продажи истцу автомобильной сигнализации в исправном состоянии, либо доказательства, что неисправность брелока возникла вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобильной сигнализации.

Других доводов о несогласии с принятым мировым судьей решением апелляционная жалоба не содержит.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 6 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 14 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску Ержениновой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Суетина

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.