Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2021 ~ М-136/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-1604/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Зайцевой В.А., Зайченко А.П., Закировой А.Р., Закировой В.А., Закировой М.А., Закусовой Е.И., Залевской Е.Ф., Залиткой Г.Н., Замковому А.В., Засеевой М.И., Хитрюкову Р.В., Хлопову А.И., Ходжаевой Т.А., Хозиковой Ж.М., Холзакову А.С., Холоимову А.А., Хомич В.Д., Хоромскому В.Н., Хорошайло А.И., Хорошиловой Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав заявление с приложенными материалами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из представленных материалов усматривается, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Зайцевой В.А., Зайченко А.П., Закировой А.Р., Закировой В.А., Закировой М.А., Закусовой Е.И., Залевской Е.Ф., Залиткой Г.Н., Замковому А.В., Засеевой М.И., Хитрюкову Р.В., Хлопову А.И., Ходжаевой Т.А., Хозиковой Ж.М., Холзакову А.С., Холоимову А.А., Хомич В.Д., Хоромскому В.Н., Хорошайло А.И., Хорошиловой Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1).

Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом, в связи с чем, исключается третейское разбирательство с участием лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 2 Закона о третейских судах под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением.

Между тем, из приложенных к заявлению оферт (предложений) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма ответчиков невозможно достоверно установить, направлены ли они именно ответчиками в третейском разбирательстве, соответствующих идентификаторов в данных офертах не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спор в данном случае рассмотрен третейским судом с участием лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения.

Кроме того, в представленных материалах не содержится данных о надлежащем извещении ответчиков о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Кроме того, необходимо отметить указание во вводной части решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела без вызова сторон и без проведения устного слушания, что, по мнению суда, лишило ответчиков возможности представить третейскому суду свои объяснения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                              О.Г. Алехина