Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 (1-903/2022;) от 27.12.2022

38RS0№-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                  18 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Щедренко Я.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И., подсудимого С.С., защитника – адвоката Коршунова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении:

С.С., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2013 г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.С. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 27 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на пустыре, расположенном в 4,8 метрах от сооружения по адресу: Адрес, вместе с ранее ему знакомым ФИО1, с которым на почве внезапно возникших неприязненных отношений у него произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе борьбы С.С. по неосторожности при падении причинил ФИО1 ножом телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, левой почки, сопровождавшееся гемоперитонеумом, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый С.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Пояснил, что Дата он распивал алкоголь дома у своего знакомого ФИО2 вместе с ним, когда ему позвонил ФИО1 и начал высказывать в нецензурной форме претензии. Тогда он и ФИО2 пошли встретиться с ФИО1, чтобы переговорить. Встретившись с ФИО1, он спросил его, зачем тот на него ругался, потерпевший в этот момент дернул его за капюшон и повалил его, между ними началась борьба. В ходе борьбы он увидел торчащий из находившегося неподалеку арбуза нож, чтобы ФИО1 не смог его взять, поднял его и хотел отбросить его в сторону. В этот момент ФИО1 находился на земле, лежал на правом боку. ФИО1 ударил его по ноге, отчего он упал на него и попал ножом в правый бок потерпевшего, при этом удар наносить он не хотел. Потерпевший в этот момент соскочил и показал ему кровь.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимый является его приятелем. Дата он находился со ФИО4 и ФИО3 вблизи Адрес в г. Иркутске, где распивали алкоголь. В ходе разговора по телефону с ФИО2 он узнал, что с ним находится С.С., которые хотели к ним присоединиться. Он был против этого, поэтому высказался нецензурной бранью. Когда они пришли на место, то он оскорбил С.С., и у них завязалась борьба, они боролись лёжа на земле, нанося обоюдные удары. Он не помнит, как получил ножевое ранение во время борьбы, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он встал, то увидел у себя кровь, в руках у С.С. был нож. На сегодняшний день претензий к С.С. он не имеет.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Дата, он и С.С. пришли поговорить с ФИО1 по поводу того, что в этот же день он на них ругался, когда они разговаривали с ним по телефону на громкой связи. Он присел в компанию, а С.С. и ФИО1 отошли в сторону поговорить. Борьбы между ними он не видел, через некоторое время к ним подошёл ФИО1 и показал ножевое ранение на левом боку. С.С. ему объяснил, что когда они разговаривали, начали ругаться, потом бороться, он увидел нож в траве, хотел его отбросить, но ФИО1 поставил ему подножку и он упал на него с ножом и случайно нанёс удар.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им при допросе Дата № согласно которым он состоит в должности врача анастазиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи». Дата он заступил на рабочую смену, которая начинается с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Дата в 17 часов 30 минут с номера 112 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с Адрес магазин Адрес по факту ножевого ранения в бок. По прибытии на указанный адрес на автомобиле скорой медицинской помощи в 17 часов 40 минут, в составе бригады скорой помощи, около вышеуказанного магазина находились двое мужчин славянской внешности, с признаками алкогольного опьянения. При выяснении обстоятельств произошедшего, была установлена личность пострадавшего как ФИО1, Дата г.р., поскольку у последнего при себе имелся паспорт удостоверяющий личность. По срединно-боковой поверхности брюшной стенки в проекции левой почки у ФИО1 имелась колото-резаная рана, длинной примерно 1,5 см, линейной формы, кровотечения не было. Последний пояснил, что в ходе распития спиртного ему был нанесен удар ножом в живот, имелись жалобы на боль в области раны. На вопросы, где и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, ФИО1 не пояснял, пояснил лишь, что ему причинил ножевое ранение неизвестный. Далее ФИО1 на месте и во время транспортировки была оказана медицинская помочь. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ИОКБ, для проведения операции.

Показания подсудимого С.С., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, по мнению суда, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для данного уголовного дела, не содержат.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО5 по прозвищу «Череп», который Дата, находясь на пустыре напротив дома по адресу: Адрес, причинил ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 4);

- телефонным сообщение, согласно которому Дата в 17 часов 27 минут в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от неизвестного с адреса: Адрес поступило сообщение о причинении мужчине ножевого ранения в бок (т. 1 л.д. 7);

- телефонным сообщением, согласно которому Дата в 18 часов 11 минут                    в ИОКБ г. Иркутска доставлен ФИО1, Дата года рождения, проживающий по адресу: Адрес, с диагнозом: « Проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которым осмотрен участок местности около здания по адресу: Адрес, в ходе чего на расстоянии 4,80 метра от стены здания и 2,30 метра от правого угла здания обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета и металлическим лезвием, который служил орудием преступления. Также в указанном месте обнаружена полимерная бутылка, на которой выявлены и изъяты два следа рук, на отрезках ленты-скотч размерами 32х26 мм, 31х26 мм. На отрезке ленты-скотч 32х26 мм, обнаружен след пальца руки, оставленный С.С. (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которым в помещении экстренного санитарного приемника ОГБУЗ ИОКБ изъяты: жилет темно-фиолетового цвета, футболка в полоску светло-синего цвета, мастерка темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, согласно которым осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой Дата в 17 часов 30 минут, с номера 112 принят вызов о причинении ножевого ранения, адрес вызова: Адрес, магазин – Адрес медицинская карта № на имя ФИО1, Дата года рождения, в которой отражены сведения о диагнозе и о прохождении стационарного лечения потерпевшим ФИО1 в период с Дата по Дата, образец слюны потерпевшего ФИО1 на ватной палочке, образец слюны подозреваемого С.С. на ватной палочке (т. 1 л.д. 105-109);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты-скотч размером 32х26 мм, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия – участка местности около здания по адресу: Адрес, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки С.С. (т. 1 л.д. 85-89);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому                                  у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, левой почки, сопровождавшееся гемоперитонеумом, (направление раневого канала слева направо, сзади наперед), которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могло быть причинено Дата не позднее 17 часов 30 минут и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 125-127);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого на поверхности клинка представленного на исследование ножа обнаружена кровь ФИО1 На поверхности рукояти представленного на исследование ножа обнаружен пот С.С. (т. 1 л.д. 133-138);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого установлено, что нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственных – хлеборезных, овощных (т. 1 л.д. 156-157).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Органом предварительного расследования действия С.С. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель Мельников А.И. в прениях сторон - до удаления суда в совещательную комнату просил переквалифицировать содеянное С.С. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, мотивировав это тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у подсудимого не было, а тяжкий вред ФИО1 был причинён С.С. по неосторожности.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, государственный обвинитель Мельников А.И. изменил обвинение подсудимого С.С. в сторону смягчения, изложив свои мотивы, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Сомнений во вменяемости подсудимого С.С. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у С.С. выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, систематического потребления. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.

Согласно ответам психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что С.С. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что С.С. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности С.С., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении С.С. учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания С.С.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку С.С. совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что С.С. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не судим, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление С.С., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и сам С.С. К числу лиц, которым согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, он не относится.

Судом при определении размера наказания в виде ограничения свободы не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Назначая С.С. наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, устанавливает следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Иркутска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Иные ограничения суд считает возможным не устанавливать.

Меру пресечения С.С. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить С.С. в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Иркутска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения С.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

........ - уничтожить;

........ – хранить в материалах уголовного дела;

........ - хранить в ОГБУЗ «ИОКБ».

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                И.В. Дмитриев