Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2013 ~ М-28/2013 от 24.01.2013

дело № 2-91/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос.Кизнер Удмуртской Республики 27 марта 2013 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Е.В.Ильиной,

при секретаре Н.С. Котельниковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 323 рублей 41 копеек,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 53 323руб.41 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5000руб., оценщика 5000руб., нотариуса 500руб., эвакуатора 6000руб. и оплате госпошлины 1980руб.,свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

06 декабря 2012г. в 12 час.55 мин. на 1-ом километре автодороги п.Кизнер УР - Промбаза водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ( далее - г.р.з.) <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, пользующемуся правом проезда, и совершил столкновение. В связи с чем последний автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету № 4/13 от 16.01.2013г., составленному независимым специалистом, стоимость ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 173323руб.41 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована <данные изъяты>, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Заявление в на выплату страхового возмещения истцом в <данные изъяты> написано. В соответствии с частью 1 ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120000 рублей, Закон об ОСАГО не предусматривает.

Не возмещенную часть ущерба от повреждения автомобиля истец просит взыскать за счет ответчика - причинителя вреда ФИО2, что составляет 53323руб.41 коп. (173323,41 руб. - 120 000руб.), кроме того расходы за услуги представителя в сумме 5000руб., оценщика 5000руб., нотариуса 500руб., эвакуатора 6000руб. и оплате госпошлины 1980руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (страхового возмещения) поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. Суду дополнил, что на ремонт автомобиля он уже затратил более 40000 рублей. Страховое возмещение, начисляемое <данные изъяты>, не соответствует реальным затратам на ремонт по ценам запасных частей и работ. Истец надеется, что страховое возмещение в пределах 120000 руб. будет компенсировано ему в досудебном порядке при ремонте автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика все расходы, связанные с оценкой автомобиля, его эвакуации, а также расходы на представителя и услуги нотариуса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 18.03.2013г. поддержал исковые требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. При этом пояснил, что оценка, проведенная <данные изъяты>, не отражает действительной стоимости запасных частей и работ в Удмуртской Республике, поэтому был проведен дополнительный осмотр автомобиля на предмет действительной оценки ущерба и утраты товарного вида автомобиля. <данные изъяты> не покрывает весь ущерб, причиненный истцу ФИО2 Поэтому ответчик обязан доплатить оставшуюся сумму ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился вторично, уклоняется от получения судебных повесток, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

Представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом с согласия истца в связи с неявкой ответчика определено рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лидо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2013г. в 12час.55 мин. на 1-ом километре автодороги п.Кизнер УР - Промбаза водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> в нарушение требований п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, пользующемуся правом проезда, и совершил с ним столкновение.

При ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в силу Закона об ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>, страховой полис №.

Лимит ответственности <данные изъяты> составляет 120000 руб., вопрос о выплате которых между ФИО1 и страховщиком решается во внесудебном порядке.

Согласно отчету "Оценка и Право" ИП ФИО3 № от 16.01.2013 г. об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> размер ущерба составляет 173323руб.41коп., из которых 153149руб.13коп. - это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 20174руб.28коп. - величина утраты товарной стоимости ( УТС). При определении стоимости выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства использована нормативная трудоемкость по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

По договору № от 16.01.2013г. за проведение оценки истцом уплачено ИП ФИО3 5000 руб., что подтверждается копией квитанции от 16.01.2013г. (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Законность владения ФИО1 автомашиной марки <данные изъяты> с гр.з. <данные изъяты> как и ФИО2 - автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> установлена материалами дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП, произошедшего 06.12.2012г. в п.Кизнер УР. Ответчик <данные изъяты> во внесудебном порядке разрешит вопрос о выплате истцу страхового возмещения в пределах его лимита 120000 руб.

Вина ФИО2 как причинителя вреда подтверждена материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2012г., согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.

Ответчик ФИО2 и третье лицо на стороне ответчика <данные изъяты> доказательств о противоправном поведении ФИО4, управлявшей автомобилем истца на момент ДТП, суду не представили.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 1, 6 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного Закона и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (Правила).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно п.62Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты>, была застрахована в силу Закона об ОСАГО в страховой компании <данные изъяты> страховой полис №, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Между истцом и страховой компанией отсутствует спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госзнаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании паспорта транспортного средства.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства от от 20.12.2012г., 15.01.2012г., 16.01.2013г., и сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "Оценка и Право" ИП ФИО3 № от 16.01.2013г. об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, где стоимость вoccтaнoвитeльнoгo ремонта (с учетом износа и утраты товарной стоимости) составила 173323руб.41коп. По данному акту стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей иностранного производства в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики, стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, а также причинителя вреда ФИО2 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины УТС ее размер в отношении поврежденного автомобиля истца составляет 20174руб.28 коп.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

П. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003г. №238, не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Принимая в обоснование решения по размеру ущерба отчет ИП ФИО3, суд учитывает, что в нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, что оценщик руководствовался средними ценами на детали и ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртской Республике, т.е. региона, где проживает истец, где ремонтируется автомобиль, проведен анализ рынка соответствующих деталей в УР. Кроме того объем ремонта автомобиля, определенный в отчете ИП ФИО3, соответствует обстоятельствам аварии, ответчик данный объем ремонта не оспаривает. Отчет составлен на основании акта осмотра оценщиком от 16.01.2013г.

Со стороны <данные изъяты> предоставлены суду акты осмотра транспортного средства от 20.12.2012г., от 15.01.2013г., составленного специалистами Удмуртского филиала <данные изъяты>. В данных актах отражены повреждения узлов и деталей автомобиля, принадлежащего ФИО1, согласующиеся с вышеупомянутым актом оценки от 16.01.2013г.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и определить сумму ущерба, подлежащую к взысканию с ФИО2 в пользу истца, в размере 53323руб.41 коп. (173323,41 руб. - 120 000руб.).

Ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо возражений и объяснений на исковые требования ФИО1, доказательства своей невиновности и оснований для снижения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от 16.01.2013г. на проведение оценки( л.д.17), актом выполненных работ № от 16.01.2013г.( <данные изъяты>), и квитанцией оплаты на 5000 руб. от 22.01.2013г.(<данные изъяты>).

Кроме того истец понес расходы по использованию эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 06.12.2012г., от 14.01.2013г. каждый по стоимости 3000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Расходы истца на услуги представителя составили 5000 руб., что подтверждается соответствующим договором от 21.01.2013г. (<данные изъяты>), квитанцией от 22.01.2013г. о платеже 5000 руб.(<данные изъяты>).

Истцом произведены также расходы в сумме 1980 руб. на государственную пошлину и в размере 500 руб. на нотариальную доверенность, что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины от 24.01.2013г., 21.02.2013г., доверенностью от 21.01.2013г.

Все указанные требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, эвакуатора, представителя, нотариуса и оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

заочно решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 323 рублей 41 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба от повреждения автомобиля 53 323 рублей 41 копеек, в счет возмещения расходов по использованию эвакуатора в сумме 6000 руб., за услуги представителя - 5000 руб., в счет возмещения расходов за услуги оценщика - 5000 руб., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса - 500 рублей, расходы по госпошлине – 1980 руб., а всего – 71803 рублей 41 копейку.

Ответчику разъясняется, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ он вправе подать в Кизнерский районный суд УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Судья Кизнерского районного суда УР Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 30 марта 2013 года.

Судья Кизнерского районного суда УР Е.В. Ильина