Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 28.07.2023

     Дело № 11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Соловьевой Натальи Викторовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Соловьевой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику и в обоснование своих требований указал следующее. <дата> на сайте интернет-магазина «М-видео» www.mvideo.ru оформила интернет заказ № на приобретение телевизора № В этот же день истица оплатила через систему быстрых платежей (СБП) на сайте «М-видео» стоимость телевизора в полном объеме 34 999 рублей, внеся таким образом авансовый платеж. <дата> ей пришло CMC о готовности заказа к выдаче, она прибыла в магазин «М-видео» <адрес>, где оформила доставку по месту жительства №, после чего ей выдали дубликат чека, а на электронную почту пришел кассовый чек онлайн-кассы. Выбор указанной модели осуществляла на основании представленной в интернет-магазине информации, где в технических характеристиках описания модели ее привлекло наличие цифрового тюнера <данные изъяты> а именно тюнера для подключения спутниковой связи (S/S2). <дата> истице был доставлен телевизор на дом. Она приняла товар, распаковала и обнаружила, что слот, поддерживающий S/S2, отсутствует, то есть, цифрового тюнера <данные изъяты> нет, она не может подключить и пользоваться спутниковой системой, которая имеется у нее дома. <дата> истица обратилась в магазин «М-видео» в <адрес> с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар денежной суммы, так как отсутствует слот, поддерживающий S/S2, о котором имелась информация на сайте, а по факту его нет. Вернуть телевизор самостоятельно она не имеет возможности, так как это крупногабаритный товар. После продолжительных многодневных телефонных переговоров с представителями магазина в <адрес> и <адрес> <дата> к истице домой ответчиком был направлен специалист, который установил отсутствие вышеуказанного слота, что является недостатком этого телевизора, так как для системы S/S2 имеется один вход для подключения, а «гнезда» для карточки нет, полагает, что в процессе исполнения договора купли-продажи было нарушено ее право на получение информации, предусмотренное ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный ей ответчиком, оценивает в 5 000 рублей. Также считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % стоимости товара, а именно 17 499 рублей. Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар за период с <дата> по дату исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара. За период с <дата> по <дата> сумма неустойки составляет 8 399 рублей 76 копеек.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный <дата> между ней, Соловьевой Н.В. и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу стоимость товара в сумме 34 999 рублей, неустойку в размере 8 399 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 499 рублей.

Суд первой инстанции в силу ст. 232.2 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> суд удовлетворил исковые требования Соловьевой Н.В. частично. Взыскал с ООО «МВМ» в пользу Соловьевой Н.В. расходы, связанные с покупкой товара в размере 34 999 руб., неустойку в размере 8 399,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 199,38 руб., а всего 66 598,14 руб. Взыскал с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 831,96 руб.

Не согласившись с данным решением, истец по делу Соловьева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что с данным решением он не согласен. Считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судьей было принято решение о ведении судебного производства по иску Соловьевой Н.В. в упрощенном порядке, истица после получения определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, <дата> предоставила уточненные исковые требования в сторону их увеличения: рассчитанную неустойку по закону в размере 1 %, а также судебные расходы (почтовые) в сумме 201 руб., которые истица понесла при подготовке дела в суд. Соловьева Н.В. оформила уточнение требований надлежащим образом, документы были приняты помощником судьи. Однако, когда истица получила решение суда (резолютивную часть), то увидела, что неустойка взыскана в размере 8 399 руб., моральный вред 1 000 руб., а судебные расходы не взысканы вообще. Истицей был произведен расчет неустойки до <дата> Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить истице неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар за период с <дата> по дату исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара. В уточненных требованиях был произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> с суммой 15 749,55 руб. Однако, суд эту сумму не удовлетворил. Также истица не согласна в суммой назначенной судом компенсации морального вреда. Суд оценил моральные неудобства об отсутствии у истицы телевизора в 1 000 руб. Истица считает такую сумму заниженной, недостаточной. На протяжении нескольких месяцев, Соловьевой Н.В. приходится жить без источника, через который истица может получать информацию о новостях, лишена возможности смотреть любимые телепередачи, художественные фильмы. Кроме того, телевизор с недостатками очень большой по габаритам. Судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. После получения резолютивной части решения суда, истица обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения суда.

Просила суд решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района изменить в части взыскания неустойки (взыскать на дату вынесения решения суда), взыскания компенсации морального вреда (взыскать 5 000 руб.), а также взыскания судебных расходов (взыскать 201 руб.) и соответственно штрафа и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба, в силу положений ст. 335.1 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит, решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> по данному делу законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований, к его отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели заключения договора купли-продажи телевизора, подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе {исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Из п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец)&apos; обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что <дата> на сайте интернет-магазина «М -видео» www.mvideo.ru Соловьева Н.В. оформила интернет заказ № на приобретение телевизора <данные изъяты>, оплатив через систему быстрых платежей (СБП) на сайте «М-видео» стоимость телевизора в полном объеме 34 999 рублей, внеся таким образом авансовый платеж. <дата> ей пришло CMC о готовности заказа к выдаче, она прибыла в магазин «М-видео» <адрес>, где оформила доставку по месту жительства №, после чего ей выдали дубликат чека, а на электронную почту пришел кассовый чек онлайн-кассы. Как следует из объяснения истца в исковом заявлении, выбор указанной модели она осуществляла на основании представленной в интернет-магазине информации, где в технических характеристиках описания модели ее привлекло наличие цифрового тюнера <данные изъяты>, а именно тюнера для подключения спутниковой связи (S/S2). <дата> истице был доставлен телевизор на дом. Между тем, при приемке товара, обнаружила, что слот, поддерживающий S/S2. отсутствует, то есть, цифрового тюнера <данные изъяты> нет, она не может подключить и пользоваться спутниковой системой, которая имеется у нее дома. Из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась в магазин «М-видео» в <адрес> с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар денежной суммы, так как отсутствует слот, поддерживающий S/S2. о котором имелась информация на сайте, а по факту его нет. Поскольку вернуть телевизор самостоятельно истица не имела возможности, так как это крупногабаритный товар, после продолжительных переговоров, <дата> к истице домой ответчиком был направлен специалист, который установил отсутствие вышеуказанного слота, что является недостатком этого телевизора, так как для системы S/S2 имеется один вход для подключения, а «гнезда» для карточки нет. Полагает, что в процессе исполнения договора купли-продажи было нарушено ее право на получение информации, предусмотренное ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, он был лишен того, на что был вправе рассчитывать при покупке товара, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию отсутствия в товаре производственного недостатка возложена на ответчика, принимая во внимание что использовать товар по назначению невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу что требования истца в части расторжения договора, заключенного между Соловьевой Н.В. к ООО «МВМ» и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков стоимость товара в размере 34 999 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению не приложен расчет неустойки. Мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района взыскана неустойка исходя из следующего расчета: 34 999,00 руб. х 24 х 1 %= 8399 руб. 76 коп., где 34 999 руб. сумма уплаченная за товар, 24 количество дней с <дата> (по истечении 10 дней с момента подачи заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств) по <дата> (дата подачи искового заявления в суд).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции счет заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в размере 1 000 руб.

А также взыскал в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 22 199,38 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 831,96 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом принял во внимание все заслуживающие внимание суда доводы.

Доводы истицы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее уточненные исковые требования суд не принимает во внимание как основание для отмены судебного акта, поскольку Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> уточненное исковое заявление Соловьевой Н.В. возвращено, в связи с тем, что оно не подписано.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции не выявлены предусмотренные законом основания для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, суд считает законным оставить решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по иску Соловьевой Натальи Викторовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                             Е.Ю. Никитушкина