Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Тутаринова И.В.

дело №2-1324/2023

№11- 125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Кареева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Кареев А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Стадник Л.Я., управляющей транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> регион, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу Карееву А.В. транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в «Ресо-Гарантия» (САО) по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. <дата обезличена> организовало осмотр поврежденного транспортного средств, признав указанное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА – ООО «М8». Однако автомобиль не был принят на ремонт, поскольку ООО «М8» по указанному в направлении на СТОА адресу отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «М88» зарегистрировано по адресу: <адрес>, и в Астрахани фирмы такой не существует. По указанному в направлении адресу находится фирма ООО «Командор». В связи с чем, он вынужден уехать со СТОА - ООО «М88». Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к юристу для подготовки ответчику претензии о выплате страхового возмещения, направив ее ответчику <дата обезличена>. Страховая компания на претензию ответила отказом и предложила обратиться на СТОА. <дата обезличена> подал обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> было взыскано возмещение в размере 26 700 рублей. В части удовлетворения требований о компенсации юридических расходов, было отказано. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» расходы за услуги по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги юриста в сумме 7 000 рублей.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> иск удовлетворён частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кареева А.В. убытки в виде услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Будучи не согласным с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей. Указав при этом, что заявленная сумма является излишне завышенной, рассматриваемые спорные правоотношения не отнесены к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств, истцом не доказана разумность понесенных расходов.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Стадник Л.Я., управляющей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> регион, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу Карееву А.В. транспортному средству марки «<№>» государственный регистрационный номер <№>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в «Ресо-Гарантия» (САО) по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

<дата обезличена> организовало осмотр поврежденного транспортного средств, признав указанное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА – ООО «М8». Однако автомобиль не был принят на ремонт, поскольку ООО «М8» по указанному в направлении на СТОА адресу отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «М88» зарегистрировано по адресу: <адрес>, и в Астрахани фирмы такой не существует. По указанному в направлении адресу находится фирма ООО «Командор».

Страховая компания на претензию истца от <дата обезличена> ответила отказом и предложила обратиться на СТОА.

<дата обезличена> истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата обезличена> было взыскано страховое возмещение в размере 26 700 рублей, в остальной части отказано.

Кареев А.В. понес издержки по уплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от <дата обезличена>, заключенный между Варгановым А.В. и Кареевым А.В., согласно которому заказчику была оказана услуга по составлению и подачи досудебной претензии (заявления) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <№> по ДТП от <дата обезличена>, составлению и подачи заявления в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> между Кареевым А.В. и Варгановым А.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчику были представлены следующие виды юридической помощи: составление и подача досудебной претензии страховую компанию, составлении и подача заявления в службу финансового уполномоченного, сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составлении и подача в суд искового заявления, предоставление услуг представительства ( участие в судебных заседаниях) по делу о взыскании ущерба (либо страхового возмещения), причиненного в результате повреждения в ДТП от <дата обезличена> автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость услуг исполнителя составила 7 000 рублей (п.3.2 настоящего договора).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд первой инстанции верно определил исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, характера спорных правоотношений.

Взысканная судом первой инстанции сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерном завышенном размере расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Кареева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              С.Р.Цыганкова