Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2019 от 14.06.2019

Мировой судья Павлова В.А.                  Дело № 11-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                         28 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по РВСН на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по РВСН (далее филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потысьева М.Ю. задолженности за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 17 170 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года заявление возвращено в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление; документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с данным определением филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <...> года отменить. В обоснование жалобы указано, что заявление подано и подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, к заявлению приложена копия доверенности, удостоверяющая право представителя на подписание искового заявления, заверение копий всех документов, приложенных к заявлению.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1); заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2); не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В частной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с определением мирового судьи в части непредоставления документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Шестаковой Ю.А. Копия доверенности № ... от <...> года, выданная начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН) Крыкановым В.Е. на имя Шестаковой Ю.А., удостоверена самой Шестаковой Ю.А. В указанной доверенности оговорено право представителя, в том числе на подписание и предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции; на заверение копий документов, прилагаемых к иску, заявлению. В доверенности указано, что Шестакова Ю.А. для выполнения поручений, указанных в доверенности, уполномочена, в частности заверять верность копий документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности заверения копии доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, поскольку это не позволяет определить истинную волю доверителя как лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов. Лицо, которому соответствующей доверенностью предоставляются полномочия на совершение тех или иных действий, в частности на подписание заявления и предъявление его в суд, и лицо, свидетельствующее верность копии доверенности ее подлиннику, совпадать не может.

Указание в самой доверенности на возможность представителю Шестаковой Ю.А. заверять копии документов не свидетельствует о наличии у нее полномочий заверения копии доверенности от имени начальника учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что полномочия представителя на подписание заявления о вынесении судебного приказа и предъявление его в суд в установленном законом порядке не подтверждены. Ссылка в вышеуказанной доверенности на возможность удостоверения копий документов учреждения доверенным лицом не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии доверенности является надлежащим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В части отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Павловой В.А. от <...> года оставить без изменения, частную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по РВСН – без удовлетворения.

Судья                                  И.Н.Смышляева