Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-945/2023 от 25.01.2023

Судья: Щеблютов Д.М. № 22-945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Гадельшиной Ю.Р., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Крутьянова Д.К.,

осужденного Артемьева А.В.,

защитника – адвоката Нуриевой Т.А.,

представителя потерпевших Панченко А.А. и Панченко Д.Д. – адвоката Шуваткина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуриевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 09.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Нуриевой Т.А. и осужденного Артемьева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевших – адвоката Шуваткина Н.В. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, позицию прокурора ФИО9,возражавшего на доводы жалобы защитника, при этом полагавшего приговор суда подлежащим отмене и дело направлению на новое рассмотрение, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 09.12.2022 года

Артемьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>44, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, работающий в Яндекс-такси водителем, не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального пресечения Артемьеву А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Артемьеву А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Артемьеву А.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента его фактического задержания – 15.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Артемьев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, в отношении двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено Артемьевым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Нуриева Т.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а Артемьев А.В. оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что Артемьев А.В., признав обстоятельства произошедшего, не согласился с квалификацией данного деяния, поскольку у Артемьева А.В. не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшим П, он лишь защищал свою жизнь, вследствие чего в его действиях содержится необходимая оборона.

Защитник выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку события происходили в темное время суток, на противоположной стороне участвовала большая группа крепких молодых людей, приходящихся друг другу родственниками (братьями) и находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Артемьев А.В. был один, кроме того с ним находилась его гражданская жена, за которую он переживал; Артемьев А.В. не мог убежать, так как испытывал ответственность за жизнь и здоровье С кроме того, нахождение Артемьева А.В. лицом к нападавшим лишало его возможности убежать, не потеряв при этом время; угрозы нападавших Артемьев А.В. воспринимал реально, так как вся группа молодых людей действовала слажено, в адрес Артемьева сыпались угрозы и оскорбления, к нему было применено физическое насилие в виде ударов по лицу, у некоторых молодых людей Артемьев А.В. видел оружие; Артемьев А.В. пытался остановить конфликт сначала словесно, а потом путем предупреждающего выстрела в воздух, но предупреждающий выстрел в воздух не остановил парней, они продолжали наступать на Артемьева А.В., оскорблять его, а после выстрелов Артемьева А.В. в потерпевших, группа молодых людей не угомонилась, а побежала за Артемьевым, производя в его сторону выстрелы.

Защитник обращает внимание на показания свидетелей, которые подтверждают данные обстоятельства, а именно, С показавшей, что она видела, что нападавший на Артемьева А.В. парень по имени Саша замахнулся рукой на Артемьева А.В., в руках у Саши был какой - то предмет; М показавшего, что видел, как один из парней из компании, с которой у Артемьева А.В. был конфликт, подошел к Артемьеву и то ли взял его за шею, то ли ударил по лицу; Б., показавшего, что Артемьев сначала выстрелил вверх, как он понял, это был предупредительный выстрел, чтобы утихомирить толпу и обезопасить свою жизнь, так как в ходе конфликта со стороны толпы в адрес Артемьева были угрозы; А показавшего, что цыгане все толпой стали оскорблять ФИО26, из-за ерунды, пошли всей толпой на него с целью перевести конфликт в драку, один из цыган нанес Арьемьеву один или несколько ударов по лицу, Артемьев предупредил цыган, что в случае драки будет стрелять, но это только разозлило цыган и они стали кидаться на Артемьева, после чего последний произвел предупредительный выстрел в воздух, но это не остановило цыган и они полезли в драку, только после этого Артемьев выстрелил в толпу в целях самообороны, после того, как Артемьев убежал цыгане стали стрелять ему вдогонку.

Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно установлено, что мотивом совершения преступления является конфликт между потерпевшими и подсудимым, поскольку конфликт послужил лишь поводом к тому, что потерпевшие П в составе группы молодых людей смогли напасть на Артемьева, причинив последнему вред здоровью, а возможно и смерть. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что несмотря на усилия Арьемъева по предотвращению конфликта сначала словесно, а затем в виде предупредительного выстрела П в составе других молодых людей не оставили его в покое, а продолжали набрасываться на него и оскорблять.

Указывает, что суд, положив в основу приговора показания свидетелей, не дал им надлежащей оценки, не услышав те обстоятельства, о которых говорили С М Б А Считает, что в действиях А имеется необходимая оборона, что полностью подтверждено представленными по делу доказательствами, поскольку его реакция на происходящее была спровоцирована действиями самих потерпевших и полностью соответствовала тем обстоятельствам, в которых находился Артемьев. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие наказание, Артемьев сам написал явку с повинной, изложив все обстоятельства дела, на учете нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту жительства, не иждивении у него находятся мама - пенсионерка и несовершеннолетний ребенок, Артемьев А.В. является ветераном боевых действий.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Булатов А.С. просит приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 09.12.2022 года в отношении Арьемъева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

С учетом положений ст. 303 УПК РФ приговор должен быть юридически точным, не должен содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание приговора.

Любое судебное решение представляет собой единый, логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании значимых обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного не позволяют констатировать правосудность судебного решения.

Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного Артемьева А.В., с этими требованиями не соотносится.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Артемьева А.В. судом первой инстанции не выполнены и остались без должного внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, выводы суда о доказанности вины Артемьева А.В. основаны на не проверенных и противоречивых доказательствах и эти противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного Артемьева А.В., данных в судебном заседании следует, что в ночь с 12.09.2020 на 13.09.2020 он находился со своей супругой в ресторане «Все по-чесноку» на Волжском проспекте. Примерно в 3-4 часа утра он стал собираться домой, когда вышел на улицу, то увидел группу ребят, в том числе и своего знакомого Айхана, с которым решил попрощаться. Когда он подошел к Айхану, кто-то из группы ребят ему стали делать замечания, говорить о том, что он выражается нецензурной бранью, в связи с чем, он попросил прощение. После этого, П Александр подошел к нему справа и ударил его по лицу справой стороны, затем стали на него нападать, в связи с чем, он стал отходить от парней назад, достал пистолет, у кого-то из толпы нападающих он также увидел пистолет, и блестящий предмет, похожий на нож. Затем на него стали кидаться всей толпой, он стал закрываться, отмахиваться, достал пистолет «Оса» из своей сумки, произвел один выстрел в воздух, а также два выстрела в сторону ребят, которые нападали на него. В этот момент в него также кто-то произвел выстрелы, в связи с чем, он перебежал на противоположную сторону дороги.

Согласно показаний свидетеля С оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 12.09.2020 на 13.09.2020, они с Артемьевым А.А. отдыхали в кафе, примерно в 05.30 часов, вышли на улицу, стали вызывать такси. Артемьев А.А. остановился около группы цыган, примерно человек 10 и стал разговаривать с мужчинами, среди этих людей был его знакомый, он хотел с ним попрощаться. В ходе разговора у них завязался словесный конфликт, из-за того, что Артемьев А.А. использовал ненормативную лексику, один из цыган воспринял слова Артемьева А.А. на себя. Она увидела, как цыган по имени Саша намахнулся рукой на Артемьева А.А., у парня по имени Саша в руках был какой-то предмет, но она не особо рассмотрела, потом она услышала хлопок и увидела у Артемьева в правой руке пистолет, испугавшись она вернулась к входу в кафе.

Из показаний свидетеля М оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они с Р вышли к ресторану на улицу, слева от входа увидели компанию парней, примерно 10-20 человек, среди которых был Айхан и Артемьев А.А. В компании между Артемьевым А.А. и парнями начался конфликт, он видел, что один из парней из компании подошел к Артемьеву А.А. и то ли взял за шею Антона, то ли ударил по лицу, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент они услышали хлопок, похожий на выстрел, образовался дым. Оружия в руках ни у кого в компании он не видел.

Из показаний свидетеля Рябова М.Ф., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они с Мальцевым вышли к ресторану на улицу, слева от входа он увидел компанию парней, примерно 7-8 человек, среди которых узнал Антона, который сидел с ними за столом. В компании между молодыми людьми был конфликт, в какой-то момент они с Мальцевым С.В. услышали хлопок, похожий на выстрел, образовался дым. В этот момент Антон побежал через улицу Осипенко.

Согласно показаниям свидетеля Белякова С.А., оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он вернулся в кафе по просьбе Айхана увидел, что правее от входа стояла компания, среди которых был его друг Айхан, мужчины не русской национальности, ему показалось, это были кавказцы, их было около 5-6 человек, так же в компании находился Артемьев Антон. В компании был словесный конфликт между мужчинами кавказской внешности и Артемьевым А.А., все происходило на повышенных тонах. Айхан пытался всех успокоить, говорил, что конфликт происходит из-за ерунды. В какой то момент, нерусские парни пошли в сторону Антона, их было около 3-х человек, в этот момент Антон достал пистолет похожий на «ОСУ» и выстрелил вверх, это был предупредительный выстрел, чтобы утихомирить толпу и обезопасить свою жизнь, так как в ходе конфликта со стороны кавказцем были угрозы в адрес Антона. Он услышал хлопок, быстрым шагом пошел в сторону машины, когда шел, то услышал еще несколько хлопков похожие на выстрелы, кто стрелял он не видел.

Из показаний свидетеля А оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он вышел на улицу из кафе и увидел толпу цыган, их было около 10 человек, спустя примерно 10-15 минут к ним в толпу подошёл Артемьев А.А. и попрощался с ним, так как собирался уезжать домой вместе с девушкой. Цыгане всей толпой стали «наезжать» на Артемьева А.А. и спрашивать, «кто он такой» и зачем сюда подошёл, разговор был на повышенных тонах. Далее цыгане стали оскорблять Артемьева А.А. нецензурной бранью и пошли в сторону Артемьева А.А. с целью перевести словесный конфликт в драку. Артемьев А.А. оказался у него за спиной и достал из сумки, как ему показалось травматический пистолет и предупредил цыган, что будет стрелять в случае драки, так как один из цыган нанёс Артемьеву А.А. до этого один или несколько ударов по лицу. Цыгане стали кидаться в сторону Артемьева А.А., после чего последний произвёл предупредительный выстрел в воздух, но цыган это не остановило и последние полезли в драку на Артемьева А.А. После чего, Артемьев А.А. произвёл еще несколько выстрелов в целях самообороны, так как в данной толпе было около 10 человек. В кого попал Артемьев Антон, он не видел, далее несколько цыган убежали в неизвестном направлении и вернулись спустя минуту.

Из показаний потерпевших П. и П и свидетелей П П В оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и приведенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в кафе «Все по-чесноку», примерно в 5 часов они вышли из кафе, к ним подошёл Артемьев А.В., завязался разговор, после чего разговор перешёл в словесный конфликт и в какой-то момент Артемьев А.В., достал предмет конструктивно похожий на пистолет, и произвёл целеустремлённый выстрел в сторону одного потерпевшего, а затем произвёл выстрел в сторону другого потерпевшего. Не помнят, производил ли Артемьев А.А. до этого выстрел в воздух. Ни у кого из его братьев, а также иных людей, которые совместно с ними стояли на улице в момент конфликта, холодного оружия, а так же предметов конструктивно похожих на пистолет не было.

Суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей М Р., Б А., П П В сделал вывод о достоверности показаний этих свидетелей, которые согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного не имеют (стр. 17 приговора).

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля С следует, что она увидела, как цыган по имени Саша намахнулся рукой на Артемьева А.А.; из оглашенных показаний свидетеля М следует, что он видел, как один из парней из компании подошел к Артемьеву А.А. и, то ли взял за шею Артемьева А.А., то ли ударил по лицу; из оглашенных показаний свидетеля А следует, что один из цыган нанёс Артемьеву А.А. один или несколько ударов по лицу.

Суд первой инстанции также признал достоверными показания потерпевших П. и П но они не говорили, что кто-то наносил удар Артемьеву А.В., а также свидетели П П В в своих показаниях не указывали о нанесении удара.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе адвоката Нуриевой Т.А.указанным противоречиям, судом первой инстанции оценка не дана, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют результаты проверки и надлежащей оценки показаний всех свидетелей и потерпевших, положенных в основу приговора, с изложением мотивов и законных оснований их подтверждающих, что является обстоятельством, препятствующим проверке законности и обоснованности.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания, надлежащая оценка ему не дана, несмотря на то, что именно это нарушение уголовно-процессуального закона послужило основанием для отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции 28 июля 2022 года ранее постановленного в отношении Артемьева А.В. приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 30.08.2021 года по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные доказательства, суд первой инстанции ограничился лишь дословным их изложением в приговоре в качестве доказательств в подтверждение виновности подсудимого, в то же время, оставил данные доказательства без надлежащей проверки, анализа и какой-либо оценки в приговоре, положил в основу приговора, не получившие надлежащую проверку и оценку в приговоре, в том числе и содержащие противоречия доказательства.

В приговоре суда приведенные обстоятельства и доводы осужденного о невиновности не проверены, оставлены без оценки и опровержения в описательно-мотивировочной части приговора суда, ограничившись лишь указанием на то, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не приводя в приговоре, какими именно доказательствами они опровергаются и на основании каких конкретных доказательств и какого закона суд пришел к такому выводу.

Без надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводов защиты о невиновности осужденного, содержащихся в приведенных в приговоре показаниях подсудимого, выводы суда о доказанности обвинения не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение о виновности подсудимого не может быть вынесено без надлежащей проверки, оценки и опровержения доводов стороны защиты о невиновности подсудимого, поскольку не опровергнутые в приговоре суда доводы подсудимого должны быть истолкованы в пользу подсудимого и свидетельствовать о его невиновности.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и дать им соответствующую оценку.

Принимая решение об отмене вынесенного судом приговора, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Артемьева А.В. на период судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Артемьева А.В. суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения в отношении обвиняемого оснований для осуществления уголовного преследования по преступлению, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Артемьев А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учетах не состоит, малолетнего ребенка, оказание им помощи своей матери, являющейся пенсионером, участие в боевых действиях 2008 года в ходе Грузино-Абхазского конфликта и наличие звания ветерана боевых действий.

В то же время, суд учитывает характер и степень тяжести инкриминированного Артемьеву А.В. преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учитывает, что обвиняемый в настоящий момент не имеет стабильного легального источника дохода, знаком со свидетелями, в связи с чем, у судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что Артемьев А.В., осознавая меру ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что ему знакомы свидетели по уголовному делу, а также известно место их жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией Артемьева А.В. от общества, не сможет надежно гарантировать, что подсудимый не воспрепятствует производству по делу и не скроется от суда, а, следовательно, оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Поскольку приговор суда в отношении Артемьева А.В. отменяется и дело направляется на новое судебное рассмотрение, суду первой инстанции потребуется время для принятия решения по поступившему уголовному делу которое должно являться достаточным для того, чтобы суд первой инстанции имел возможность принять уголовное дело к своему производству и рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом длительность применения в отношении обвиняемого меры пресечения не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В целях рассмотрения дела по существу суд считает целесообразным избрание в отношении обвиняемого Артемьева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Самара, ул.Карла Маркса д.16 кв.141, на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22.05.2023 г. включительно с установлением предусмотренных ст. 107, 105.1 УПК РФ запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 09.12.2022 года в отношении Артемьева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Артемьеву А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, срок которого установить на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, возложить на подсудимого Артемьева А.В. следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>, без письменного разрешения контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения контролирующего органа;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с судом (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением Артемьева А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить Артемьеву А.В. , что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд изменить данную меру пресечения.

Подсудимого Артемьева А.В. -под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Нуриевой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: