Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2022 ~ М-836/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1213/2022

УИД 03RS0037-01-2021-002609-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Евгения Валерьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. На <адрес>, РБ, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BA3 21099, г.р.н O 791 HA 02 – водитель Данилов Александр Владимирович, собственник Данилов Владимир Гергиевич, инфинити М35 г.р.н. А 756АТ 702 – водитель и собственник Матвеев Евгений Валерьевич. Виновным водителем в ДТП признан Данилов А.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

22.05.2020г., истец воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил на адрес истца направление на СТОА в ИП Галеев Ф.Ф, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Однако по причине того, что между ответчиком и СТОА не была согласована сумма восстановительного ремонта, ремонт поврежденного транспортного средства истца не был осуществлён.

В нарушенные установленные законные сроки страховщиком было выдано направление на СТОА B ИП Скоромнюк С.В., однако поврежденное транспортное средство истца не было отремонтировано на указанном СТОА, в связи с тем, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о сумме восстановительного ремонта. Согласно выданному направлению стоимость восстановительного ремонта составила 236 821 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: РБ, <адрес> указанная СТОА отказалась принимать поврежденное транспортное средство истца на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 136 971 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ: истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в установленный просьбой законом срок с момента получения указанного письма осуществить выплату неустойки в размере 157 516 руб. 65 коп., финансовую санкцию в размере 5 400 руб. 00 коп. и расходов по составлению претензии в сумме 3 200 руб. 00 коп., на представленные ранее банковские реквизиты, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок.

Однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать САО «ВСК» выплатить неустойку в размере 157 516 руб. 65 коп., финансовую санкцию в размере 5 400 руб. 00 коп. и расходов по составлению претензии в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Гафурийского районного суда РБ с учетом Апелляционного определения ВС РБ, в размере 50 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта на СТОА не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес страховщика претензию, с просьбой, в установленный законом срок осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. 00 коп..

В ответ на претензию, ответчик направил на адрес истца письмо 00-99-06-04-73/71443 от 11.08.2021r., в котором сообщает, что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Об сентября 2021 г., истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой, обязать страховую компанию САО «ВСК» осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также осуществить выплату неустойки, и расходов по составлению претензии в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Решением. Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были частично удовлетворены, а именно с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 222 954 руб. 00 коп., в остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, а также полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.

В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на дату составления искового заявления неустойка составляет 996 604 руб. 38 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 2 229 руб. 54 коп., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 000 коп., но не более 400 000 руб., сумму в размере 3 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3 200 руб. 00 коп.. оплаченные расходы по составлению и отправке претензии от 23.07.2021г., сумму в размере 26 800 руб. 00 коп. оплаченных расходов на представителя.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики и Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Данилов Александр Владимирович.

В судебное заседание представитель истца Габдуллин М.Р. представлено заявление об отказе от исковых требований в части: о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на дату составления искового заявления неустойка составляет 996 604 руб. 38 коп.; неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 2 229 руб. 54 коп., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 000 коп., но не более 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенные истцом в заявлении обстоятельства, а также то, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом истца, полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ совершен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец, отказался от иска и отказ принят судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на дату составления искового заявления неустойки составляет 996 604 руб. 38 коп.; неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 2 229 руб. 54 коп., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 000 коп., но не более 400 000 руб., прекращено.

Истец Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Габдуллин М.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК», третьи лица Данилов А. В., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями САО «ВСК» истцу причинены нравственные страдания и он обязан их возместить.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий истца, нравственных переживаний, также учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие его вины и наличие вины ответчика, принимая во внимание, материальное положение ответчика, ввиду чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

Таким образом, с общества с САО «ВСК» в пользу Матвеева Е.В. с учетом вышеизложенных правовых норм подлежат взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, с общества с САО «ВСК» в пользу Матвеева Е.В. с учетом вышеизложенных правовых норм подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же оплаченные расходы по составлению и отправке претензии от 23.07.2021г. в размере 3 200 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Евгения Валерьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Матвеева Евгения Валерьевича компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оплаченные расходы по составлению и отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» » в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          И.Ф. Уразметов