Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2023 (2-4798/2022;) ~ М-4389/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-268/2023

УИД 22RS0065-02-2022-005390-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре      Егоровой М.А.,

помощник судьи     Штанакова Е.М.,

с участием представителя ответчика Шаталова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Владимира Владимировича к Алениной Екатерине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратов В.В. обратился в суд с иском к Алениной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 129 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 886 руб., стоимость экспертного заключения 4 500 руб., расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 06.05.2022 в 16 час. 00 мин. возле дома на Змеиногорском тракте, 118В в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный знак М 900 ВН 154, под управлением Алениной Е.М., и автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак У 037 ХЕ 22, принадлежащего истцу и под его управлением. Лицом, виновным в ДТП является ответчик.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» и согласно заключению №0918-05.22 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Рено Логан» без учета износа составила 129 800 рублей. Стоимость оценки 4 500 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате реальной стоимости ремонта, истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер которых оценен в 10 000 рублей.

Истец Кондратов В.В., его представитель Охотникова И.С., допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.106).

Ответчик Аленина Е.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.106), направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шаталов Ю.Г., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что сумму ущерба возможно уменьшить путем установки не оригинального бампера; вину ответчика в ДТП не оспаривал. Просил отказать в компенсации морального вреда, поскольку для этого нет оснований; судебные расходы на представителя истца завышены, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании и составил исковое заявление, в связи с чем соразмерной суммой на судебные издержки будет 5 000 - 7 000 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения допрошенного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2022 в 16 часов 00 минут в районе дома №118В по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак М 900 ВН 154, под управлением Алениной Е.М., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22, под управлением собственника Кондратова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д. 118).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10-11) и сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.56).

Намомент ДТП (06.05.2022) собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак М 900 ВН 154 являлась ответчик Аленина Е.М., что подтверждается копий договора купли-продажи от 03.05.2022, заключенного с Косимовым Умаджоном (л.д.119 оборот).Таким образом, Аленина Е.М. в момент ДТП владела источником повышенной опасности на законном основании, являлась его собственником.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак М 900 ВН 154 по полису ОСАГО застрахован не был (л.д.118).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 09.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алениной Е.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.118 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.118).

Из объяснений Кондратова В.В., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что 06.05.2022 он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22, двигался по шоссе Ленточный бор, остановился на перекрестке шоссе Ленточный бор и Южный тракт на запрещающий сигнал светофора. Примерно через 15-20 секунд почувствовал удар в задний бампер. Удар был произведен автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак М 900 ВН 154 (л.д.120 оборот).

Из объяснений Алениной Е.М., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 06.05.2022 она, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак М 900 ВН 154, двигалась по шоссе Ленточный бор, в сторону Калманского района, остановилась на перекрестке, на запрещающий сигнал светофора. Впереди стояли автомобили, в том числе автомобиль «Рено Логан». После включения зеленого сигнала светофора, она раньше начала движение, чем Кондратов В.В., и въехала в заднюю часть автомобиля «Рено Логан». Далее стороны вышли из автомобилей и, осмотрев повреждения, Аленина Е.М. предложила Кондратову В.В. денежные средства для возмещения ущерба, ввиду того, что повреждения на автомобиле «Рено Логан» были не значительными. Кондратов В.В. отказался от денежных средств, поскольку его автомобиль был застрахован (л.д.120).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Тойота Корона Премио» и «Рено Логан» произошло по вине водителя Алениной Е.М., которая, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», нарушила требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершила наезд на транспортное средство «Рено Логан», в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Сторона ответчика вину Алениной Е.М. в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Рено Логан» не оспаривала.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22. Согласно экспертному заключению №0918-05.22, выполненному 17.05.2022 ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 06.05.2022 без учета износа - 129 800 рублей, с учетом износа - 114 100 рублей (л.д.12-25).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер заявленных требований (л.д.61), в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.68-69).

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцев А.А. №262 от 13.02.2023, повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22, которые были образованы в результате ДТП от 06.05.2022, представлены в виде таблицы №1 на листе 8 заключения.

Рассчитанная в соответствие с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22 новыми оригинальными деталями на дату ДТП от 06.05.2022 округленно составляла 97 900 рублей.

В соответствие с п.п. «в» п.7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: «независимо от сферы правового регулирования, значение коэффициента износа принимается равным нулю для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к указанным Методическим рекомендациям».

Задний бампер автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22, как и другие элементы оперения кузова в данное приложение не включены.

При осмотре автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22, не установлено следов производимых ранее ремонтных воздействий. Задний бампер автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22, поврежденный в ДТП от 06.05.2022 являлся оригинальным элементом с каталожным номером «850226742R» и признаков, указывающих на необходимость его замены до момента ДТП не имел.

Так как из экспертного заключения №0918-05.22 от 17.05.2022, подготовленного ООО «Экспресс Оценка» невозможно понять источник цен на заменяемые детали, в том числе и на задний бампер, то их стоимость методически необоснованна.

Для автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22 с возрастом менее 5 лет, для которого принимается нулевое значение износа, не существует иных (альтернативных) способов ремонта, которые бы восстановили потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния (л.д.84-103).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на осмотре истец представил информационное письмо, согласно которому после окончания гарантии автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 037 ХЕ 22 проходит регулярное обслуживание в дилерском центре «Renault» (л.д.82), поэтому стоимость одного нормо-часа работ принята по расценкам официального дилера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А., выводы проведенного исследования подтвердил. Дополнительно на вопросы представителя ответчика пояснил, что не производил расчет ущерба по дубликатам запасных частей, так как на момент ДТП автомобилю «Рено Логан» было менее 5 лет, поэтому его ремонт дубликатами запасных частей не будет отвечать принципу полного восстановления.

Заключение эксперта, выполненное ИП Винокурцев А.А., суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Корона Премио» застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что в качестве разумного способа возмещения ущерба должна приниматься стоимость дубликатов запасных частей, а расчет ремонтных работ должен производиться по нормо-часу менее 1 500 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Факт обслуживания автомобиля истца в сервисе ООО «Автотехсервис» (дилер Reno) с декабря 2019 года по настоящее время подтвержден информационным письмом (л.д.82).

Таким образом, в данном случае истец имеет право требовать с ответчика -лица, виновного в причинении ущерба истцу, полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, с ответчика Алениной Е.М. подлежит взысканию сумма в размере 97 900 рублей, определенная заключением эксперта по Методике Минюста без учета износа. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения, что после ДТП у него поднялось давление до 180 из-за переживаний, он плохо себя чувствовал, кружилась голова. Однако, стороной истца в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, указывающего, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред его здоровью. Доказательств нарушения иных нематериальных благ, указанных в выше изложенной норме, при рассмотрении спора суду стороной истца также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Представление интересов Кондратова В.В. осуществляла представитель Охотникова И.С., допущенная к участию в деле на основании ходатайства.

В подтверждение расходов на юридические услуги, истцом представлена в дело копия договора на оказание услуг от 12.05.2022, заключенного между Охотниковой И.С. (исполнитель) и Кондратовым В.В. (заказчик), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию возмещения вреда в результате ДТП 06.05.2022 (л.д.30-32).

Как следует из п.2.1.1 договора, стоимость услуг исполнителя рассчитывается в следующем порядке: разработка, подготовка, предоставление в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление о возмещении вреда в результате ДТП 06.05.2022 - 10 000 рублей; разработка, предоставление в апелляционной и/или кассационной инстанции жалоб, отзывов на жалобы - 12 000 рублей; составление иных заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела в суде - 5 000 рублей; участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 рублей за день занятости; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной и/или кассационной инстанции - 10 000 рублей за день занятости.

Согласно расписке от 13.05.2022 Охотникова И.С. получила от Кондратова В.В. за оказанные юридические услуги 20 000 рублей (л.д.33).

С учетом проделанной представителем истца Охотниковой И.С. работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска; участия в одном судебном заседании при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (06.10.2022) в котором представитель поддержал позицию истца, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, при которых представителем истца не осуществлялся сбор доказательств по делу, суд признает требуемую заявителем сумму в размере 20 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в размере 7 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Кондратова В.В. (75,42%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований от определенного судом разумного размера в сумме 5 279 рублей 40 копеек (7 000 руб. х 75,42%).

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования №0918-05.22 в сумме 4 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанции к приходному кассовому ордеру №130 от 12.05.2022 на сумму 1 000 рублей, №151 от 08.06.2022 на сумму 3 500 рублей об оплате в ООО «Экспресс Оценка» (л.д.26, 27).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,42%) в сумме 3 393 рубля 90 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 863 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 224608862323) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 222208113397) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 3 393 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 279 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 863 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.03.2023.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-268/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░