Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5823/2023 от 17.04.2023

Судья: Демихова Л.В.

                     Апел. гр./дело: 33-5823/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-7/2023

             Апелляционное определение

г. Самара 01 июня 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старостиной Т.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Варнавина ФИО29 к Степановой ФИО30, Краснощековой ФИО31, Старостиной ФИО32, Петрушевскому ФИО33 и Петрушевской ФИО34 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. Канадей, Николаевского района Ульяновской области (паспорт серии №, выдан 12.03.2002 УВД г.Сызрани Самарской области, код подразделения №), Старостиной ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Сызрани Куйбышевской области (паспорт №, выдан УВД г. Сызрани Самарской области 18.11.2003, код подразделения №), Петрушевского ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сарань, Карагандинской области Казахской ССР (паспорт серии №
№, выдан 13.09.2005 УВД г. Сызрани Самарской области, код подразделения №) и Петрушевской ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Сызрани Куйбышевской области (ИНН №) ущерб, причиненный несовершеннолетними детьми до четырнадцати лет - Степаненко ФИО40, Ионовым ФИО41, Петрушевским ФИО42, в размере 954 942,26 руб., со Степановой ФИО43, Старостиной ФИО44, по 318 314,87 руб., с каждой; с Петрушевского ФИО45 и Петрушевской ФИО46 по 159 157,43 руб., с каждого.

Взыскать со Степановой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. Канадей, Николаевского района Ульяновской области (паспорт серии №, выдан 12.03.2002 УВД г.Сызрани Самарской области, код подразделения №), Старостиной ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Сызрани Куйбышевской области (паспорт №, выдан УВД г. Сызрани Самарской области 18.11.2003, код подразделения №), Петрушевского ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сарань, Карагандинской области Казахской ССР (паспорт серии №, выдан 13.09.2005 УВД г. Сызрани Самарской области, код подразделения 632-007) и Петрушевской ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Сызрани Куйбышевской области (ИНН №) расходы за составление отчета по оценке ущерба, в размере 6 000 руб., со Степановой ФИО50, Старостиной ФИО51, по 2 000 руб.,
с каждой; с Петрушевского ФИО53 и Петрушевской ФИО52 по 1 000 руб., с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину со Степановой ФИО54, Старостиной ФИО55, в размере 4 249,81 руб., с каждой, Петрушевского ФИО56 и Петрушевской ФИО57, в размере 2 124,90 руб., с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования предъявленные к Краснощековой ФИО58, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Ракочевич Н.В. (представителя ответчика Старостиной Т.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Варнавин В.А. обратился в суд с иском к Степановой В.Я., Степаненко Н.С., Петрушевскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

Истец Варнавин В.А. является собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

23.04.2019г. по вине несовершеннолетних (не достигших на тот момент 14 лет) - Степаненко К.С., Ионова А.Е., Петрушевского В.А. произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № № от 16.02.2020 установлено, что 23.04.2019 Степаненко К.С., 2009 г.р., Ионов А.Е., 2008 г.р. и Петрушевский В.А., 2009 г.р. совершили противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 168 УК РФ.

Однако указанные лица освобождены от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с ч.3 ст. 27 УПК РФ, в связи с тем, что не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно отчету об оценке ООО «Профи-Оценка» № № от 14.06.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения и стен второго этажа составила 412 378 руб., расходы на проведение оценки составили 6000 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30.06.2022г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрушевская Е.Ю.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Краснощекова Е.С., определением первой инстанции от 26.08.2022г. - к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старостина Т.В.

Истец Варнавин В.А. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчиков:

- ущерб от пожара в размере 954 942,26 руб.(согласно заключению судебной экспертизы),

- расходы по составлению отчета об оценке ущерба - 6 000 руб.,

- стоимость ручной очистки поверхности фасадов - 5 383,03 руб.,

а всего 966 325,29 руб.

Представитель ответчика Петрушевского А.В. - иск не признал, указав, что истцом не предоставлены суду доказательства противоправности действий несовершеннолетнего Петрушевского В.А. и его вины в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, выразил сомнение относительно стоимости материального ущерба, заявленного истцом, а также причин возникновения повреждений на втором этаже. С заключением судебной строительно- технической экспертизы не согласен, поскольку полагает, что при проведении данной экспертизы, экспертом были применены ГОСТы утратившие силу.

Представитель ответчика Краснощековой Е.С. - иск не признала, утверждая, что Краснощекова Е.С. не может нести обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Ионовым А.Е., поскольку на момент пожара, Краснощекова Е.С. не осуществляла обязанности по воспитанию ребенка, так как решением Сызранского городского суда от 30.03.2009 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ионова А.Е., в связи с чем, в силу ст. 1075 ГКРФ у нее отсутствует обязанность по возмещению вреда.

Ответчик Краснощекова Е.С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Петрушевская Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, не возражала рассмотреть дело в её отсутствие поскольку проживает в г. Москве.

Ответчик Степанова В.Я. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила.

Ответчик Старостина Т.В. и ее представитель - иск не признали, утверждая, что на момент совершения несовершеннолетним Степаненко К.С. преступления, Старостина Т.В. не являлась опекуном несовершеннолетнего Степаненко К.С., в связи с чем не должна нести обязанность по возмещению ущерба. На тот момент была жива мать ребенка. Истцом не предоставлены суду доказательства противоправности действий несовершеннолетнего Степаненко К.С. и его вины в причинении ущерба, полагают, что возникновению пожара способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в непринятии мер по сохранению принадлежащего ему имущества, поскольку дом является недостроенным, в связи с чем, повреждения могли образоваться в результате погодных условий. Кроме того, Старостина Т.В. является пенсионером, в связи с чем, у нее отсутствует материальная возможность по возмещению ущерба.

Представитель Управления семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Сызрань - возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения несовершеннолетними поджога и причинении истцу материального ущерба. Ответчики Старостина Т.В. и Краснощекова Е.С. не могут нести ответственность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними Степаненко К.С. и Ионовым А.Е., поскольку Старостина Т.В. на момент произошедшего пожара не являлась опекуном несовершеннолетнего Степаненко К.С., а Краснощекова Е.С. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ионова А.Е., следовательно, в данный период у них отсутствовала обязанность по осуществлению родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних.

Несовершеннолетний Степаненко К.С. - опрошенный в суде первой инстанции с участием педагогов, пояснил, что 23.04.2019 они с Петрушевским Валерием пошли гулять на улицу, встретили Ионова Артема, который в ходе прогулки нашел зажигалки, одна из которых была в рабочем состоянии. Через некоторое время они увидели сарай, который не был ничем огорожен, вход в него был свободный, и зашли внутрь сарая. Спустя некоторое время он и Петрушевский Валерий вышли из сарая, а Ионов Артем остался внутри сарая, они с Петрушевским Валерием подождали некоторое время Ионова Артема снаружи на улице и пошли домой. Когда возвращались домой, то увидели, что сарай, в котором они были, горит. Они с Валерием побежали обратно к сараю, в это время огонь перешел на заброшенный ларек. Через некоторое время приехали пожарные и стали тушить пожар. Как горела крыша на доме, он не видел. После всего случившегося они совместно с Петрушевским и Ионовым продолжили гулять на улице, в это время к нему подошел человек и показал фотографии, на которых был изображен он и его друзья Петрушевский и Ионов. Этот человек также попросил показать ему кофту, в которой он находился в этот момент, а затем обвинил его в случившемся. После этого он и его друзья разошлись по домам. Опрашивали его сотрудники полиции дома в присутствии родителей. Не отрицал, что в непосредственной близости от очага пожара, ни в районе происшествия, кроме него и его друзей иных лиц не было.

Несовершеннолетний Ионов А.Е., опрошенный в суде первой инстанции с участием педагогов, с иском не согласен, пояснил, что в настоящее время он проживает со своей матерью Краснощековой Е.С. На момент пожара он проживал с прабабушкой Степановой В.Я. На автобусе 23.04.2019 приехал в пос. Уваровка. Когда вышел из автобуса, то увидел, что горит сарай, после чего направился в сторону сарая. Когда подошел ближе к сараю, то увидел, что из сарая выходят его друзья Петрушевский Валерий, а также Степаненко Кирилл, который выбросил зажигалку на землю. Он поинтересовался у них о случившемся, но они ответили, что ничего не знают о пожаре. В сарай он не заходил, ничего не поджигал.

Несовершеннолетний Петрушевский В.А., опрошенный в суде первой инстанции с участием педагогов, пояснил, что он проживает со своей матерью Петрушевской Е.Ю. в г. Москве. На момент пожара он проживал в г. Сызрани у своего отца Петрушевского А.В. 23.04.2019 он после школы поехал кататься на велосипеде, на улице увидел друзей Ионова Артема и Степаненко Кирилла. По предложению Артема, он и Степанеко Кирилл пошли посмотреть пристрой, который построили подростки. В пристрой зашел Артем, сам он в пристрой не заходил, но видел, что в нем было много мусора. Сзади двора стоял сарай, в который они все втроем зашли. Он видел, как Артем в сарае зажег картон, после чего все вместе вышли из сарая. Когда уходили из сарая, то услышали громкий хлопок и увидели черный дым. По лицу Артема было видно, что он сильно испугался, и пошел домой, они его подождали некоторое время и тоже пошли домой. Не отрицает, что на фотографиях с места происшествия изображены он, Степанеко Кирилл и Ионов Артем. Пояснил, что на фотографиях изображено как Артем ведет его и Кирилла в пристрой. По факту произошедшего пожара он в присутствии отца давал пояснения сотрудникам полиции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

У судьи суда апелляционной инстанции не имеется оснований для самоотвода, так как адвокат Ефремов В.Н. является однофамильцем судьи.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Старостиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что ни в ходе проверки причин пожара, ни в ходе рассмотрения дела не была установлена вина Степаненко Кирилла в каких-либо действиях, которые привели к возгоранию дома, принадлежащего истцу,

что на момент события 23.04.2019г. опекуном она не являлась, а следовательно не несла обязанности по осуществлению должного надзора за малолетним, у которого на тот период времени имелся другой законный представитель - была жива его родная мать,

что в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии несовершеннолетних и в том числе, Степаненко К., состава преступления,

что в случае удовлетворения исковых требований она просила учесть материальное положение, поскольку она пенсионерка (сведения о размере пенсии представлены в материалы дела), одна содержит и воспитывает внука, который остался без попечения родителей,

что ее ответственность, как опекуна Степаненко Кирилла возникает при наличии двух обстоятельств: вины малолетнего Степаненко К.С. в причинении ущерба и если с ее стороны, как опекуна, имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществлению должного надзора за малолетним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Варнавин В.А. является собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

23.04.2019 в принадлежащем истцу недостроенном доме, расположенном по указанному выше адресу, произошел пожар.

Как следует из материалов дела, материалов КУСП, по факту пожара ОНД и ПР городских округов г. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский - проведена проверка, в ходе которой установлено, что 23.04.2019 в 15.49 часов произошел пожар в заброшенном сарае по адресу: <адрес>, в ходе тушения которого замечено возгорание кровли дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу Варнавину В.А.

В ходе проведения проверки в присутствии опекунов и законных представителей были опрошены несовершеннолетние Степаненко К.С., 2009 г.р., Ионов А.Е., 2008 г.р., Петрушевский К.С., 2009 г.р.,

Из объяснений несовершеннолетнего Степаненко К.С. следует, что 23.04.2019 примерно в 15.30ч. он стоял на остановке в с. Уваровка на ул. Березовая и ждал друга Валеру. В это время из автобуса вышел Артем, который зашел в шалаш за остановкой, взял зажигалку и поджог какую-то бумажку в сарае, после чего сарай загорелся. После этого они ушли домой.

Из объяснений несовершеннолетнего Ионова А.Е. следует, что 23.04.2019 примерно в 15.30ч. он приехал на рейсовом автобусе из школы и вышел на остановке на <адрес>. Ионов А.Е. увидел, что за остановкой на <адрес> горит сарай. При этом Ионов А.Е пояснил, что видел, как от горящего сарая отходили Петрушевский Валера и Степаненко Кирилл, который вытащил из кармана зажигалку и выбросил ее.

Из объяснений несовершеннолетнего Петрушевского В.А., следует, что 23.04.2019 он приехал домой после школы, после чего поехал кататься на велосипеде. Когда он стоял у автобусной остановки, то видел как Кирилл и Артем что-то делали в сарае, затем вышли из сарая и сказали ему, что внутри сарая дыра. После этого они все втроем зашли в сарай, затем Петрушевский Валерий вышел из сарая, сел на велосипед и уехал, а Кирилл и Артем остались внутри сарая.

Между тем, из материалов проверки следует, что с целью установления обстоятельств послуживших причиной пожара произошедшего по <адрес>, и установления лиц, причастных к совершению пожара по указанным выше адресам, сотрудниками ОНД и ПР городских округов г. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский - истребованы видеозаписи
с камер наружного видеонаблюдения - здания по адресу: <адрес>, из которых установлено, что непосредственно перед возгоранием сарая по <адрес>, в данный сарай одновременно зашли, а также одновременно вышли из него три несовершеннолетних подростка, в последующем личности которых установлены: Степаненко К.С., Ионов А.Е., Петрушевский К.С. Иные лица, находившиеся в непосредственной близости к данному строению в момент его возгорания, имеющие возможность совершить поджог, в ходе проверки установлены не были, что также подтверждается пояснениями несовершеннолетних Степаненко К.С. Ионова А.Е., Петрушевского К.С., данными ими сотрудникам полиции в ходе проведения проверки, так и в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в момент возгорания сарая иных лиц, кроме них в непосредственной близости к строениям по <адрес>, не имелось.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара, произошедшего 23.04.2019 в сарае на участке по адресу: <адрес> - явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних: Степаненко К.С., Ионова А.Е., Петрушевского К.С.

Согласно заключению №№ судебной пожарно-технической экспертизы (выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области от 02.07.2019), очаг пожара расположен в месте нахождения сарая на территории земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, с. Уваровка, ул. Березовая д. 20. Наиболее вероятной технической причиной пожара является проявление антропогенных факторов. Пожар распространялся с места расположения сарая на территории земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, с. Уваровка,
ул. Березовая, д. 20 по направлению к строению дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что несовершеннолетние Степаненко К.С., Ионов А.Е., Петрушевский К.С. совершили противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР городских округов г. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский от 16.02.2020 № 82 в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Степаненко К.С., Ионова А.Е., Петрушевского К.С. отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК, ч.3 ст. 27 УПК, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Формально в действиях несовершеннолетних Степаненко К.С., Ионова А.Е., Петрушевского К.С. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке ООО «Профи-Оценка» № № от 14.06.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения и стен второго этажа составила 412 378 руб.

В суде первой инстанции определением суда от 14.11.2022, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин повреждения конструкций второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта конструкций здания, производство которой поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2022 № № (выполненной экспертом ООО «Структура»), повреждения конструкций второго этажа здания по адресу: <адрес> являются следствием воздействия пожара. Стоимость восстановительного ремонта данных конструкций (приведение в состояние, предшествующее пожару) составляет 954 942,26 руб.

В суде первой инстанции судебный эксперт Киреев Д.В., проводивший экспертизу, выводы изложенные в заключении, поддержал и пояснил, что трещины в стенах дома образовались вследствие пожара, причиной образования трещин является линейное расширение железобетонных плит перекрытий, жестко заделанных в кирпичные стены. При высокой температуре во время пожара железобетонные конструкции увеличиваются в размерах, тем самым давят на жестко сопряженные с ними конструкции- стены здания. Трещины на стенах образовались исключительно на втором этажа в очаге пожара. Данные трещины не могли образоваться вследствие неравномерной осадки здания, поскольку в случае осадки здания, трещины в стенах дома образовались бы по всей высоте здания от фундамента до крыши, однако данные трещины в стенах дома имеются только в районе второго этажа. В заключении указан подробный расчет по линейному расширению железобетонных плит перекрытия. Отсутствие окон в доме не могло повлиять на образование трещин в стенах. Вопрос по определению давности образования трещин в станах дома на разрешение эксперту судом не ставился. ГОСТ 8440 утратил силу только в части, указанный ГОСТ актуален и применим на металлические шлейки и трубы для сооружения креплений и швеллера. Данный ГОСТ использован только для определения веса металлических профилей. Необходимости ручной очистки поверхности стен второго этажа не имеется, поскольку на втором этаже отсутствуют обугленные части здания. Все необходимые мероприятия и объем работ подробно изложены на стр. 17-18 заключения. Отсутствие кровли здания, вследствие попадания на них атмосферных осадков в последствие приведет к разрушению здания.

Оценивая представленные отчет № №(выполненный ООО «Профи-Оценка») и заключение судебной экспертизы №№ от 19.12.2022 (выполненное ООО «Структура»), суд признал, что оценка (смета) стоимости восстановительного ремонта здания была произведена ООО «Профи-Оценка» в досудебном порядке, указанный отчет содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, отчет об оценке№ № не являлся достоверным доказательством, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Доводы представителя ответчика Петрушевского А.В. о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом были применены ГОСТ утратившие силу, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов стороной ответчика не предоставлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено, иного отчета не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Структура» № № от 19.12.2022 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения не имелось.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта конструкций здания, суду не приведено.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Родителями несовершеннолетнего Петрушевского К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Петрушевский ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Петрушевская ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ОЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Брак между Петрушевским А.В. и Петрушевской Е.Ю. расторгнут.

Одинокой матерю несовершеннолетнего Степаненко К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась Степаненко ФИО61, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.С. умерла, после чего на основании постановления администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № № за несовершеннолетним Степаненко К.С., ФИО62 г.р. установлена опека, опекуном, исполняющим обязанности безвозмездно назначена Старостина Т.В.

Матерью несовершеннолетнего Ионова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Ионова (Краснощекова) ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении № №.

Из материалов дела следует, что ответчик Ионова (Краснощекова) Е.С., решением Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2010г. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ионова А.Е. Восстановлена в родительских правах решением Сызранского городского суда от 14.10.2021г.

В соответствии со ст. 1075 ГК РФ, на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Таким образом, в период совершения несовершеннолетним Ионовым А.Е. противоправного действия, Краснощекова Е.С., установленную нормами ст.63 Семейного кодекса РФ ответственность по воспитанию несовершеннолетнего сына не исполняла, контроль за его поведением, времяпрепровождением не осуществляла, факт причинения несовершеннолетним вреда вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком Краснощековой Е.С. родительских обязанностей, судом не установлен, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика Краснощекову Е.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного ее несовершеннолетним сыном.

На основании постановления №1919 от 20.08.2014г., опекуном несовершеннолетнего Ионова А.Е. в период с 20.08.2014 по 14.10.2021 являлась Степанова В.Я., 11.07.1947 г.р., на которую нормами ст. ст. 63 и 14.81 Семейного кодекса РФ возложена обязанность и ответственность по надлежащему воспитанию несовершеннолетнего Ионова А.Е., в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Ионовым А.Е., в случае установления факта безответственного отношения опекуна к воспитанию и неосуществление должного надзора за несовершеннолетним, суд обоснованно возложил на опекуна Степанову В.Я.

В момент совершения пожара, несовершеннолетние Степаненко К.С., Ионов А.Е., Петрушевский К.С., находились без присмотра родителей и опекунов, в месте, не предназначенном для игр и культурного времяпрепровождения.

Таким образом, родители несовершеннолетнего Петрушевского К.С., 2009г.р. и опекуны несовершеннолетних Степаненко К.С. и Ионова А.Е., возложенную на них нормами статей 63 и 14.81 Семейного кодекса Российской федерации ответственность по воспитанию своих детей надлежащим образом не исполняли, должного надзора за детьми не осуществляли, допуская их времяпрепровождение в местах не предназначенных для игр, то есть со стороны ответчиков имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществлению должного надзора за несовершеннолетними детьми, результатом которого явилось совершение несовершеннолетними противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 168 УК РФ, повлекшее причинение имущественного вреда истцу Варнавину В.А.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств тому, что пожар возник в результате неправомерных действий несовершеннолетних, суд признал несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что с целью установления обстоятельств происшествия, послужившего причиной пожара произошедшего <адрес>, и установления лиц, причастных к совершению пожара по указанным выше адресам, сотрудниками ОНД и ПР городских округов г. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский - истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения - здания по адресу: <адрес>, из которых установлено, что непосредственно перед возгоранием сарая по <адрес>, в данный сарай одновременно зашли, а также одновременно вышли из него три несовершеннолетних подростка, в последующем личность которых установлена: Степаненко К.С., 2009 г.р., Ионов А.Е., 2008 г.р., Петрушевский К.С., 2009 г.р. Иные лица, находившиеся в непосредственной близости к данному строению в момент его возгорания, имеющие возможность совершить поджог, в ходе проверки установлены не были.

Данный факт также подтверждается пояснениями несовершеннолетних Степаненко К.С., Ионова А.Е., Петрушевского К.С., данными ими в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в день пожара они находились в сарае по <адрес>, в момент возгорания сарая иных лиц, кроме них в непосредственной близости к строениям <адрес> и недостроенному зданию по <адрес>, не имелось.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины несовершеннолетних в причинении ущерба истцу в результате пожара, а также того, что возгорание произошло от действий иных лиц или по иным причинам, как и доказательств того, что ответчики надлежаще исполняют обязанности по воспитанию своих детей, ответчиками не представлено.

Доводы представителя Петрушевского А.В. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда, суд признал несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше несовершеннолетних детей было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК, ч.3 ст. 27 УПК, то есть в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Сызранского городского суда от 22.08.2022, вступившим в законную силу 02.09.2022г., жалоба представителя ответчика Петрушевского А.В. - адвоката Ефремова В.Н. о признании незаконным и необоснованным постановлениея об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2020 - оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика Старостиной Т.В. о том, что возникновению пожара способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в непринятии мер по сохранению принадлежащего ему имущества, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что возникновению пожара в здании, расположенном по адресу: <адрес>, способствовало не принятие собственником мер по сохранению принадлежащего ему имущества, т.е. грубая неосторожность самого потерпевшего, материалы дела не содержат и судом не установлена.

В ходе проверки, проведённой по факту пожара, произошедшего 23.04.2019 установлено, что очаг возгорания возник на территории земельного участка по адресу: <адрес> и в последующем под действием антропогенных факторов - пожар распространился на территорию земельного участка, по направлению к строению дома на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Варнавину В.А.

Не основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Степанову В.Я., Старостину Т.В., Петрушевского А.В. и Петрушевскую Е.Ю. ответственности за причинение их несовершеннолетними детьми ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют нескольку должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими, постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних детей, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Поскольку определить долю участия каждого из несовершеннолетних в причинении вреда имуществу Варнавину В.А не представляется возможным, в связи с чем, суд возложил ответственность за действия несовершеннолетних на родителей и опекунов в равных долях.

Причиненный истцу материальный ущерб на момент вынесения решения ответчиками, не был возмещён.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчиков Степановой В.Я., Старостиной Т.В., Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. сумму ущерба, причиненного истцу несовершеннолетними Степаненко К.С., Ионовым А.Е., Петрушевским К.С., в общем размере 954 942,26 руб., в равных долях, а именно:

- со Степановой В.Я., Старостиной Т.В. - по 318 314,87 руб. - с каждой;

-с Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. по 159 157,43 руб.,
с каждого.

Требования Варнавина В.А. в части взыскания стоимости ручной очистки поверхности фасадов в размере 5 383,03 руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Структура» от 19.12.2022 № 1206-1/22, необходимости в проведении данного вида работ не имеется, что подтвердил судебный эксперт Киреев Д.В.

Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по ручной очистки поверхности фасадов, принадлежащего истцу жилого дома, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6000 руб. в равных долях, а именно:

- со Степановой В.Я., Старостиной Т.В. - по 2 000 руб., с каждой;

- с Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. - по 1 000 руб., с каждого.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Варнавина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Старостиной Т.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Ущерб истцу, в том числе причиненный несовершеннолетним Степаненко Кириллом, который в силу возраста сам лично не может нести материальную ответственность, в связи с чем, за причиненный вред отвечает Старостина Т.В., которая в настоящее время является его опекуном. С учетом изложенного, не имеет юридического значения, что в момент пожара, была жива мать Степаненко Кирилла, и что Старостина Т.В. не была опекуном Степаненко Кирилла в момент причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Старостиной Т.В. о необходимости снижения размера материального ущерба, взыскиваемого с неё в связи с тяжелым материальным положением, не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: