Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2023 ~ М-401/2023 от 21.04.2023

Дело №2-493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношонкиной Л.В. к Шарипову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коношонкина Л.В. обратилась в суд с иском к Шарипову А.М. о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6200 руб., мотивируя тем, что в период с января 2021 года по 21 января 2022г. ее отец Б. который умер ДД.ММ.ГГГГ. передал в долг ответчику 300000руб., сроком возврата- момент требования кредитором. Ответчик указанной суммой распорядился по своему усмотрению, долг Б. не вернул, договор займа между ними не заключался.

Истец Коношонкина Л.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что она является наследницей умершего отца Б. который в январе 2021г. передал в долг Шарипову 300 000 руб., ей об этом стало известно лишь в сентябре 2021г., на ее требование о возврате суммы долга ответчик ответил отказом.

Представитель истца по доверенности Шабаев И.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, при этом указал, что срок исковой давности не истек, т.к. его доверителю о наличии суммы долга стало известно лишь в сентябре 2021г.

Ответчик Шарипов А.М. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещены о его времени и месте, направил представителя.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Бухарметова С.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, представила отзыв, просила о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что умерший Б. и ответчик находились в дружеских отношениях, в 2018 г. Б. передал ответчику денежные средства для приобретения продуктов питания, лекарств, хозяйственных нужд и другой материальной помощи. Переданные денежные средства при жизни Б. были потрачены ответчиком на нужды умершего, каких-либо претензий о возврате суммы Б. не предъявлял, никаких договорных обязательств по возврату денег ответчик не давал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б. умерший ДД.ММ.ГГГГ., в январе 2018 года передал денежные средства в размере 300000руб. своему близкому знакомому Шарипову А.М., с целою приобретения последним для нужд Б. продуктов питания, лекарственных препаратов, строительных материалов и иных нужд, при этом указанный факт ответчиком (его представителем) не оспаривается, а также подтверждается показаниями опрошенной в судебном заседании свидетеля Л. (сожительница Б.). Расписка о передаче денежных средств не составлялась, сторонами не представлена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления и отзыва представителя ответчика Шарипова А.М., Б. и ответчик находились в дружеских отношениях, передача денежной суммы в размере 300 000руб. стороной ответчика не оспаривается, однако при этом указанная сумму потрачена на нужды самого Б., в связи с чем последний в период с 2018 г. (момент передачи денежных средств) до января 2022г. требований о возврате денежных средств не предъявлял. Более того, в период нахождения в лечебном учреждении Б. вновь передал знакомому Шарипову для сохранности денежные средства в размере 235000руб., которые по требования истца были возвращены ей ответчиком, и Коношонкина написав расписку о получении данной суммы иных требований о возврате иной суммы не заявляла, напротив указав в расписке (л.д.15) об отсутствии претензий к Шарипову.

Ввиду чего получение данных денежных средств Шариповым А.М. в размере 300000 руб. не может быть расценено как неосновательное обогащение на его стороне в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства предоставлены истцом ему без заключения договора займа, без установления срока возврата, что обусловлено личными отношениями между ними. Доказательств наличия между ними договора займа или иного договора со встречным обязательством суду не представлено; данная позиция суда подтверждена и судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.08.2021 N 11-КГ21-27-К6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 16-КГ21-10-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 44-КГ19-28).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит заявленное ходатайство необоснованным, т.к. истец узнала о передаче денежных средств в сентябре 2021г.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коношонкиной Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023г.