Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 13.01.2023

    Дело № 12-91/2023

    24MS0077-01-2022-004052-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    17 марта 2023 года                                                                                     г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мотивируя тем, что за рулем автомобиля был не он, он находился с другом р. у себя дома и употреблял спиртные напитки. Выйдя на балкон он увидел, что его машину угнали, в связи с чем решил пойти в отдел полиции и подать заявление об угоне автомобиля, однако обнаружил автомобиль через два дома от своего. Приехавшие сотрудники ГИБДД попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался. С данным постановлением он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по                           <адрес>, ФИО1 в связи с возникшими подозрениями о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, признаками которого явились: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами:

-    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-    протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21065, г/н №, в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи );

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте ФИО1 отказался;

-    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

-    протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-    письменными объяснениями д., ж., щ., г.;

-    справкой о правонарушениях ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом, актом.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством суд находит не обоснованным, указанным с целью избежать ответственности за содеянное, который опровергается показаниями свидетеля г., оснований которым не доверять у суда не имеется, другими письменными материалами дела.

Кроме того, указанные доводы были заявлены ФИО1 и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оспаривая вышеуказанное постановление суда, каких-либо иных доводов, ФИО1 не указано.

С учетом изложенного, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                          Г.А. Шахматова