Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2021 от 26.02.2021

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-52/2021 Изготовлено 30.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной И.М. к Богуненко Р.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Богуненко Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Калюжной И.М. к Богутенко Р.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Богутенко Р.С. в пользу Калюжной И.М. в счет возмещения ущерба денежные средства - 18 820 рублей, почтовые расходы - 189 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 752 рубля 80 копеек, всего 19 762 рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований Калюжной И.М. к Богутенко Р.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать»,

установил:

Калюжная И.М. обратилась с иском к Богуненко Р.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что для производства ремонтных работ в квартире №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, ее супругом Калюжным К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ремонтно-строительного подряда с физическим лицом - Головач К.О., общей стоимостью всех работ в размере 638000 рублей.

Во исполнение указанного договора часть работ производилась силами Бонуненко Р.С., а именно: замена оконных ручек - 8 штук, установка оконных замков - 8 штук, монтаж галтелей из пенопласта (в детской, гостиной, спальне); приобретение, доставка и замена стекла (58,6 см х 160,6 см); облицовка откосов входной двери МДФ панелями, облицовка пластиковыми уголками; монтаж карнизов - 7 штук. Всего работ ответчиком произведено на общую сумму 23700 рублей, стоимость материалов для проведения вышеуказанных составила10229 рублей.

Поскольку ремонтно-строительные работы во всей квартире произведены небрежно и некачественно, она обратилась к независимому эксперту ООО «Стройэксперт» для проведения строительно-технической экспертизы, по заключению которого, стоимость причиненного ущерба при выполнении ремонтно-строительных работ со стороны Богуненко Р.С. составила 18820 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 18820 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 рубля 80 копеек.

До рассмотрения дела по существу представителем истца направлено уточненное исковое заявление в части взыскания с Богуненко Р.С. в пользу Калюжной И.М. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился ответчик Богуненко Р.С., который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как незаконное.

Ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что ссылка суда на то обстоятельство, что во исполнение договора подряда часть работ, перечисленных в сметах, являющихся приложением к договору подряда, производились силами Богуненко Р.С., прямо противоречит решению суда по гражданскому делу №. Напротив, работы, выполненные Богуненко Р.С., не были включены в договор подряда, он являлся самостоятельным исполнителем и не связан сроками и иными условиями договора между Калюжным К.Ю. и Головачом К.О. Также не согласился с представленной истцом оценкой качества его работ.

Сослался на то, что мировой судья, безосновательно отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым, лишил его возможности защищать свои интересы в суде, представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно иска.

Обращает внимание суда на то, что к участию в деле не привлечен собственник жилого помещения, в котором производились ремонтные работы, Калюжный К.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Повчун А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Богуненко Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Просил суд принять дополнительные доказательства по делу в виде фотографий результата его работ.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком новые доказательства, усмотрев наличие к тому условий, перечисленных в ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, №, суд приходит к выводу, что таким критериям решение мирового судьи не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калюжным К.Ю. и Головачом К.О. был заключен договор ремонтно-строительного подряда, в рамках которого Головач К.О. обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Перечень, объем, и стоимость выполнения работ определены утвержденной заказчиком сметой на ремонтно-отделочные работы (приложение). Работы выполняются из материалов заказчика, вознаграждение за выполненную работу определено в размере 638000 рублей.

Участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что часть работ в указанном жилом помещении, в отсутствии письменного договора, выполнялась ответчиком Богуненко Р.С.

Так, со стороны ответчика в спорном жилом помещении были выполнены следующие виды работ: замена оконных ручек - 8 штук, установка оконных замков - 8 штук; монтаж галтелей из пенопласта (в детской, гостиной, спальне); приобретение, доставка и замена стекла (58,6 см х 160,6 см); облицовка откосов входной двери МДФ панелями, облицовка пластиковыми уголками; монтаж карнизов - 7 штук.

Всего работ ответчиком произведено на общую сумму 23700 рублей, стоимость материалов для проведения вышеуказанных составила 10229 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по данному делу, а также установлены решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богуненко Р.С. к Калюжной И.М. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Калюжной И.М., мировой судья основывался на представленном стороной истца заключении специалиста ООО «Стройэксперт» Худякова А.А., которым состояние отделочных покрытий в спорной квартире на момент осмотра экспертом было расценено как ограниченно работоспособное, выявленные им дефекты признаны значительными.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку признает, что данному доказательству дана ненадлежащая оценка, без учета иных, представленных по делу доказательств.

Так, экспертом ООО «Стройэксперт» Худяковым А.А. выполненные ответчиком работы охарактеризованы как небрежные. В частности, эксперт указал, что стыки галтели (багета) в примыкании стен и потолка выполнены небрежно, дефект значительный, состояние соединения галтели ограничено работоспособное. Карнизы оконных проемов установлены на гипрок без усиления основания, использование карнизов не возможно, дефект критический, состояние карнизов недопустимое. При замене поврежденного стеклопакета подрядчиком была повреждена оконная ручка, дальнейшая эксплуатация которой в дальнейшем была невозможна, дефект оконной ручки критический, состояние оконной ручки аварийное. Кроме того, экспертом установлено, что с внутренней стороны острым предметом была повреждена оконная штора. Дефект является значительным. Состояние шторы ограниченно работоспособное.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы эксперта суд оценивает критически с учетом следующего.

В заключении эксперт приходит к выводу, что стыки галтели (багета) в примыкании стен и потолка выполнены небрежно, дефект является значительным, состояние соединения галтели ограничено работоспособное.

Однако, в заключении и фотоматериалах к нему (фото №, 14, 16, 36, 40) не указано, в каких именно помещения стыки галтели (багета) в примыкании стен и потолка выполнены небрежно. Не обоснован вывод о значительности дефекта. Обоснование объема и вида работ по устранению данных дефектов, расчет необходимых затрат экспертное заключение не содержит.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Выводы эксперта о том, что при замене поврежденного стеклопакета подрядчиком была повреждена оконная ручка, эксплуатация которой в дальнейшем невозможна, дефект оконной ручки критический, состояние оконной ручки аварийное, не подтвержден документально, в том числе фотоматериалами к заключению.

Иных доказательств того, что оконная ручка была повреждена именно Богуненко Р.С. при замене стеклопакета, истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В свою очередь, ответчик суду пояснил, что он, по просьбе истца, производил замену не стеклопакета, а одного стекла в стеклопакете в помещении № (спальня). В подтверждение того, что на момент окончания данной работы ручка оконной рамы не имела повреждений, представил фотографии, с очевидностью свидетельствующие об этом.

По заключению эксперта Худякова А.А.: «Карнизы оконных проемов установлены на гипрок без усиления основания. Использование карнизов не возможно. Дефект критический. Состояние карнизов недопустимое…». Для устранения данного недостатка эксперт считает необходимым: « Снять карнизы над оконными проемами, установить жесткое основание для крепления карнизов. Установить карнизы на штатное место. При устройстве основания будут повреждены обои, которые необходимо переклеить. Демонтировать кухонный гарнитур и вновь установить его на место».

Вместе с тем, в обоснование данных выводов эксперт не ссылается на какие-либо специальные требования, которые были нарушены исполнителем, на фотографиях к отчету перечисленные недостатки не проиллюстрированы (фото №), - установить, что карнизы закреплены без усиления основания, не представляется возможным.

Не соглашаясь с экспертом, ответчик сослался на то, что произведенные им работы по установке карнизов полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ пунктом 7.1.5.22 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», а именно, навесное оборудование (стенные шкафы, полки и т.п.), масса которого составляет от 15 до 40 кг на метр длины перегородки с центром тяжести, удалённым на расстояние не более 30 см от поверхности обшивки, должно закрепляться к обшивке не менее чем в двух точках с помощью пластмассовых или металлических дюбелей, предназначенных для конструкций с воздушной полостью.

При этом, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым в ходе рассмотрения дела истцом, при монтаже карнизов на стены, толщина обшивки (гипсокартона) которой составляла 12,5 мм, им использовался пластмассовый дюбель 6 мм. На каждый держатель карниза использовалось по 2 дюбеля. Всего у карниза два держателя, таким образом, на весь карниз использовано 4 дюбеля.

При указанных обстоятельствах суд признает недоказанным довод истца о ненадлежащем качестве данного вида осуществленных ответчиком работ и невозможности использования их результата по назначению.

Указание эксперта на то, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком была повреждена оконная штора в виде разреза с внутренней стороны острым предметом, также не подтверждено документально. Из представленной в заключении фотографии (№) невозможно установить наличие такого повреждения оконной шторы. Заключение не содержит указания на то, в каком именно помещении повреждена штора. Никаких доказательств тому, что заявленное истцом повреждение оконной шторы возникло именно вследствие небрежности ответчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на предъявленных ответчиком фотографиях результатов его работы оконные шторы повреждений не имеют.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности иска

Кроме того, указанная экспертом общая сумма ущерба, которая должна отражать затраты на устранение последствий некачественного ремонта, не имеет никакого расчетного обоснования.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце, в данном случае, лежит обязанность доказать факт возникновения убытка и его размер.

Однако, истец Калюжная И.М. уклонилась от явки в суд, чем лишила себя возможности доказать обоснованность исковых требования, в том числе, ходатайствуя перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исковые требования Калюжной И.М. к Богуненко Р.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ______________________