Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2019 от 07.02.2019

Председательствующий Каташева Н.Н. Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 28 февраля 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шипунова Д.В.,

осужденного Меркетова Я.С.,

защитника-адвоката Манитовой С.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Онгудайского района Республики Алтай Мечушева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 января 2019 года, которым

Меркетов Я.С. , <данные изъяты> ранее судим:

- 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами на срок 3 года. 26.02.2016 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 21.12.2018 года снят с учета по отбытию дополнительного вида наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца. С возложением на условно осужденного Меркетова Я.С. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Мамаковой О.Д-Д., выслушав мнение государственного обвинителя Шипунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Меркетова Я.С. и его защитника-адвоката Манитовой С.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 января 2019 года Меркетов Я.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Меркетов Я.С. вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мечушев А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что суд при определении срока наказания необоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, хотя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в силу этого из приговора подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а наказание усилению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался как на доказательства по уголовному делу, на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть отделения МВД России по Шебалинскому району от диспетчера ЦОВ 112 и на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району об обнаружении в действиях Меркетова Я.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные доказательства лишь отражают поступление информации требующей проверки и по своему содержанию не доказывают ни каких обстоятельств по делу, где по смыслу закона указанные документы доказательствами не являются. Наложение на осужденного Меркетова Я.С. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд подошел к рассмотрению данного вопроса формально. Наложение указанной обязанности ни как не будет способствовать профилактике возможного совершения им аналогичных преступлений. Учитывая данные личности Меркетова Я.С. и обстоятельства преступления ему необходимо определять обязанности, ограничивающие его нахождение в местах легальной продажи и распития спиртного, а также нахождение его за пределами домовладения в позднее время суток.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Меркетова Я.С. в инкриминируемом ему преступлении, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Виновность Меркетова Я.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. Она подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями самого Меркетова Я.С. в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Меркетова Я.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и с приведением мотивов принятого решения дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а именно признание осужденным вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное заявление Меркетова Я.С. о совершенном им преступлении, участие в мероприятиях проводимых органами дознания, предоставление информации имеющей значение для расследования преступления, а также состояние здоровья Меркетова Я.С.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ним.

Вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при постановлении приговора, судом при назначении наказания возложены дополнительные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, как считает государственный обвинитель суд подошел к рассмотрению данного вопроса формально, однако суд апелляционной инстанции считает, что это обстоятельство не может служить основанием для изменения приговора, поскольку мировой судья возложил исполнение обязанностей именно те, которые считает нужным, с учетом состояния здоровья подсудимого, согласно ст. 73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Таким образом, возложение обязанностей это право суда, а не обязанность, кроме того, вопрос о возложении других обязанностей может быть решен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденным наказания, с учетом его поведения.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для дополнения обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах, определенных мировым судьей при вынесении приговора по делу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об исключении процессуальных документов: сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> от диспетчера ЦОВ 112 (№), рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району об обнаружении в действиях Меркетова Я.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№), из приговора суда, подлежащими отклонению.

Указанные процессуальные документы являются относимыми к делу, получены и приобщены к его материалам с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, и как вид доказательства предусмотрены в ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на предварительном следствии и судебном заседании, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения состоявшегося судебного решения, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как указано в апелляционном представлении, в описательно - мотивировочной части приговора суд мотивировал применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку суд по собственной инициативе перешел на общий порядок судебного разбирательства.

Однако, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению только в случае рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ либо в случае производства по делу дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. По смыслу действующего уголовного законодательства перечень обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Меркетова Я.С. было осуществлено в общем порядке судебного разбирательства, у суда отсутствовали основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, а назначенное Меркетову Я.С. наказание по ст. 264.1 УК РФ подлежащим усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 января 2019 года в отношении Меркетова Я.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Меркетову Я.С. наказание по ст.264.1 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова