Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2022 ~ М-347/2022 от 01.06.2022

УИД 26RS0022-01-2022-000444-54

Дело № 2-371/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 15 августа 2022 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре судебных заседаний Бородиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лукояновой Светланы Николаевны к Гасбуллаевой Кумсият Абдуллагаджиевне, Алтысултанову Джабраилу Аубакаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при отсутствии у виновного лица полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, судебных расходов,

установил:

Лукоянова С.Н обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков 248611 рублей на восстановительный ремонт, денежных средств (убытки) в размере 8000 рублей - экспертная оценка, денежные средства в размере 20000 рублей - оплата юридических услуг по договору № ... от (дата), взыскании денежных средств (убытки) в размере 1700 рублей - расходы на оформление доверенности (адрес)9, взыскание денежных средств (убытки) в размере 1108 рублей - почтовые расходы на направление уведомлений о проведении экспертизы от (дата), взыскании денежных средств (убытки) в размере 450 рублей - почтовые расходы на направление претензий, взыскании денежных средств (убытки) в размере 5050 рублей - услуги по договору заказ-наряду на работу № ..., взыскании денежных средств (убытки) в размере 300 рублей - услуги по договору заказу-подряду на работу № ..., взыскании денежных средств (убытки) в размере 5820 рублей - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата) около произошло ДТП. Алтысултанов Д.А. управлял принадлежащим Гасбуллаевой К.А. транспортным средством ... № .... В результате ДТП автомобиль истца Митсубиши Оутлендер г/н № ... получил технические повреждения. Вина ответчика подтверждена собранными материалами. На момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был. В целях установления стоимости ремонта по восстановлению ТС истец обратился к эксперту. О дате осмотра ответчики были извещены, при проведении осмотра не присутствовали. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 248611 рублей. В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истцом понесены также расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Лукоянова С.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Ботяева А.И. в суд так же не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Гасбуллаева К.А., Алтысултанов Д.А. в суд не явились, о дате слушания дела извещены заблаговременно по средствам почтовой связи, о причине неявки суд не уведомили, каких–либо заявлений, ходатайств суду не предоставили, равно как и возражений на иск.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( ст.4)

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу (адрес), Россошанская ул., (адрес) копр 3 произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Алтысултанова Д.А. и Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак № ... под управлением Лукояновой С.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Алтысултанов Д.А., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л....

Автомобиль Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак № ... принадлежит на праве собственности истцу Лукояновой С.Н., что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный знак № ... является Гасбуллаева К.А., что следует из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный знак № ... управлял Алтысултанов Д.А., что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Гражданская ответственность ответчиков Гасбуллаевой К.А. (собственника т/с) и Алтысултанова Д.А. (лицо, в распоряжении которого находилось т/с) на момент ДТП не была застрахована, что не опровергается ответчиками, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из взаимосвязи статей 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Лукоянова С.Н. обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоЭкс-групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак № ...

О дате осмотра (дата) истец уведомил ответчиков (л.д....).

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» от (дата), составленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248611 рублей (л....).

При изучении экспертного заключения, предоставленного истцом, установлено, что ответчики не присутствовали при осмотре ТС экспертом, что подтверждается копией акта осмотра тс к заключению эксперта.

Копия заключения эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» с досудебной претензией была направлена истцом в адрес ответчиков, что подтверждается копией почтового отправления с описью вложения (л.д.65-67).

Данная экспертиза проведена экспертом в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчиков с заключением эксперта и суммой восстановительного ремонта Гасбуллаевой К.А. и Алтысултановым Д.А. суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд, установив, что Алтысултанов Д.А. был допущен собственником транспортного средства Гасбуллаевой К.А. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, приходит к выводу о том, что Алтысултанов Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи, с чем признает ответственным за причинение вреда - собственника транспортного средства Гасбуллаеву К.А., так как это основано на положениях вышеуказанного действующего законодательства и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (данная судебная практика подтверждается определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции № ... от (дата), а также определением (адрес)вого суда № ... от (дата)).

Требование истца в части взыскания денежных средств в размере 5050 рублей услуги по договору заказ-наряду на работу № ... и 300 рублей услуги по договору заказ-наряду на работу № ... также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Гасбуллаевой К.А., поскольку выполнение данных работ являлось необходимым для первичного устранения последствий ДТП.

Ответчиками достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов на отправку писем в размере 1558 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу изложенного, суд считает, что с ответчика Гасбуллаевой К.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1558 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.64).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика Гасбуллаевой К.А. подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей за проведенную экспертизу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (...

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Гасбуллаевой К.А. подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (адрес)9, выданной ООО «Правовой Эксперт» на представление интересов Лукояновой С.Н. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в страховых компаниях, во всех иных учреждениях, организациях в связи с наступлением страхового случая по договорам имущественного страхования, представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, прокуратуре и иных правоохранительных органах в том числе во всех судебных системах РФ, представление интересов в службе судебных приставов и т.д. ...

Оригинал доверенности в материалы дела истцом также не предоставлен. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5820 рублей, что подтверждается чек-ордером, с ответчика Гасбуллаевой К.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5686 рублей, исходя из цены иска.

Поскольку в удовлетворении требований истца, предъявленных к Алтысултанову Д.А. судом отказано, следовательно, издержки связанные с рассмотрением дела взысканию с последнего не подлежат.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лукояновой Светланы Николаевны к Гасбуллаевой Кумсият Абдуллагаджиевне, Алтысултанову Джабраилу Аубакаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при отсутствии у виновного лица полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гасбуллаевой Кумсият Абдуллагаджиевны (...) в пользу Лукояновой Светланы Николаевны ...) сумму в размере 284205 рублей, из которых: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 248611 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы с датой, местом и временем осмотра автомашины и заказного письма с предложением о досудебном урегулировании спора 1558 рублей, расходы по договору заказ-наряду в размере 5350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5686 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукояновой Светланы Николаевны к Гасбуллаевой Кумсият Абдуллагаджиевны о взыскании 5000 рублей на оплату юридических услуг, 1700 рублей - расходы на оформление доверенности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лукояновой Светланы Николаевны к Алтысултанову Джабраилу Аубакаровичу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 г.

Судья А.А. Власов