Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2023 ~ М-1579/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Бурдейной О.В.
при секретаре                          Пархоменко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Швырева Андрея Александровича, Швыревой Любови Александровны к Егизаряну Мануку Размиковичу о признании сделки недействительной,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> ими приобретен в совместную собственность автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», <дата> года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей. Швырев А.А. с согласия супруги Швыревой Л.А. предоставил Шатрову Ю.Ю. спорный автомобиль в обеспечения займа в размере 700 000 рублей, передав пакет документов и ключи. <дата> Швырев А.А. продал спорный автомобиль Егизаряну М.Р. по договору купли-продажи. Супруга Швырева А.А. не давала согласие на отчуждение автомобиля, истец не подписывал договор, денежные средства не получал. По этим основаниям просит суд признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», <дата> года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированный на Егизаряна М.Р. недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от <дата> прекратить право собственности Егиазаряна М.Р.; признать право собственности Швырева А.А. на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», <дата> года выпуска государственный регистрационный знак <номер>.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснили, что Швырев А.А. с согласия супруги передал в обеспечение займа, заключенного с Шатровым Ю.Ю., спорный автомобиль со всеми документами. Договоров займа и залога у него нет. Деньги по договору займа он не возвратил, а потому предполагал, что транспортное средство перейдет Шатрову. Пустой бланк спорного договора купли-продажи он подписывал и оставлял в бардачке автомобиля, когда передавал его Шатрову. Подпись о получении денег за продажу автомобиля в расписке учинял, но денег не получал. О выбытии автомашины из его собственности узнал в <дата> года, однако никаких действий не предпринимал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что воля Швырева на отчуждение транспортного средства имелась, что подтверждается подписанием ПТС, договора купли-продажи, передачей автомашины с ключами и всеми документами. Данный иск инициирован другим кредитором истца после предъявления иска Егиазаряном об истребовании спорного имущества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301ГКРФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен продать автомобиль, что и было сделано от его имени.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы с <дата> состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истцами приобретен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», <дата> года выпуска с номером двигателя № <номер>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <номер> VIN № <номер> который <дата> зарегистрирован на имя Швыревым А.А., что подтверждается копией СОР серии <номер> и ПТС серии <номер> от <дата>.

Согласно представленным в материалы дела документам УМВД России по ПК от <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Швыревым А.А. и Егиазарян М.Р., последним приобретено транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», <дата> года выпуска государственный регистрационный знак <номер> за 200 000 рублей. Этой же датой спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Егиазаряна М.Р., которому выдано новое СОР <номер>, в ПТС он указан как собственник.

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в документах (договор купли-продажи и ПТС) имеется его подпись.

Представленная расписка подтверждает передачу Шатровым от имени Егиазаряна денежных средств Швыреву за проданный автомобиль в размере 900 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от <дата> с Швырева А.А. в пользу Хамидуллина Р.А. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере 515 000 рублей, проценты в размере 48 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей, а всего 572 764 рубля.

В рамках вышеуказанного дела были приняты обеспечительные меры в отношении предмета спора, что повлекло обращение Егиазаряна М.Р. с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал <дата>, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ, требование о признании совершенной одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, недействительной, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Учитывая, что истец не оспаривает подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> ссылается на отсутствие согласия супруги, на отчуждение автомобиля, суд полагает, что для признания договора недействительным в данном случае должны быть доказаны оба условия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 СК РФ: отсутствие согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, в настоящем случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Егиазарян М.Р. знал или должен был знать о несогласии истца Швыревой на совершение данной сделки, в связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного <дата> между истцом и ответчиком, недействительным не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что отсутствовало согласие супруги на продажу спорного автомобиля, основанием для удовлетворения являться не могут, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что Егиазарян М.Р. знал или должен был знать о несогласии супруги истца на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

При этом ссылка истца на продажу автомобиля по заниженной цене также не может быть принята во внимание, поскольку не входит в круг вопросов, подлежащих оценке исходя из основания заявленных истцом требований. Более того, следуя представленной расписке, деньги за проданный автомобиль переданы истцу в размере 900 000 рублей. Доказательств тому, что данная цена не соответствует рыночной стоимости не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь с иском в суд истцы ссылаются на то, что являясь собственником транспортного средства не имели намерение к его реализации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и актом их толкования, суд приходит к выводу о том, что подписав договор купли-продажи и ПТС, Швырев А.А. выразил свою волю на отчуждение спорного транспортного средства, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требовалось. Денежные средства от посредника Шатрова по данной сделке Швыреву переданы, что подтверждается распиской. Суд также учитывает, что истец, имеющий право управления транспортными средствами и водительское удостоверение, полученное по результатам изучения нормативно-правового акта – Правил дорожного движения РФ и сдачи экзамена, не может быть признан неграмотным. При этом изначально воля обоих супругов (истцов) была направлена на заключение договора займа под залог спорного транспортного средства, передавая которое в обеспечение они передали также подписанный договор купли-продажи, документы на транспортное средство, ключи, тем самым полагая, что транспортное средство уже выбывает из их владения. Исходя из пояснений истцов долговые обязательства в обеспечение которых передано транспортное средство ими не исполнено, тем самым они не могли заблуждаться относительно своей воли и последствий неисполнения договора займа. О согласии на отчуждение свидетельствует и обращение в суд с настоящим иском только <дата>, тогда как об отчуждении автомашины истцы узнали в конце <дата> года. Указанное в совокупности опровергает довод истцов о том, что они не имели намерения отчуждать спорный автомобиль.

Принимая во внимание изложенные выше, оснований для удовлетворения требований иска не имеется, а потому он подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов отказано, то суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости сохранения принятых на основании определения от <дата> обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Швырева Андрея Александровича, Швыревой Любови Александровны – отказать.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированного на имя Егиазаряна М.Р. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: