Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2017 от 11.01.2017

Дело № 12-24 01 февраля 2017 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе защитника ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 ноября 2016 года, которым ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 ноября 2016 года ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «Архжилсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «Архжилсервис» ФИО выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что между ОАО «Архэнергосбыт» и ООО «Архжилсервис» действует договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Общество не совершало вмененного ему административного правонарушения.

Защитник ООО «Архжилсервис» - ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствие с разъяснениями Министерства строительства и ЖКХ РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие между управляющей организацией и РСО договора ресорсоснабжения, заключенного в целях предоставления коммунальных слуг потребителям, не может рассматриваться как нарушение жилищного законодательства и установленных лицензионных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 192 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам "а", "б" пункта 31, подпункту "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация как лицо, представляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей платы за потребленные коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Указанные договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения с гарантирующими поставщиками в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договора снабжения коммунальным ресурсом для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124. В случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11).

Согласно п. 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации, направляет в ресурсоснабжащую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом частью 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Архжилсервис» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Архжилсервис» государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Архангельской области по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, документарной проверки составлен протокол об административном правонарушении № ОК-07/07-04/121, в соответствии с которым Обществом нарушены следующие требования законодательства: ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, пункты 4,5 Правил N 124, а именно: не заключен договор энергоснабжения электрической энергией.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ОК-07/07-04/121 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6); лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 22); распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12); предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, которые правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Таким образом, ООО «Архжилсервис» обоснованно мировым судьей привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ООО «Архжилсервис» не подписан. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-10568/2016 по иску ПАО «Архангельская сбытовая компания» к ООО «Архжилсервис» о взыскании <данные изъяты> руб. По делу № А05-2031/2016 между теми же сторонами арбитражным судом было установлено, что поставка электрической энергии осуществлялась между сбытовой компанией и ООО «Архжилсервис» в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, между сторонами сложились фактические отношения по поставке в спорные периоды электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ОАО «АСК» ФИО суду пояснил, что подписанный начальником межрайонного отделения ОАО «АСК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО «Архжилсервис» для согласования и подписания, однако подписанного со стороны ООО «Архжилсервис» договора обратно в сбытовую компанию не поступало, поэтому в адрес ООО «Архжилсервис» был направлен еще один договор, датированный этим же число, но уже за подписью Москвиной. Данный договор также подписан со стороны ООО «Архжилсервис» не был.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ООО «Архжилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается защитник ООО «Архжилсервис», не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                          О.Г. Кривуля