Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2020 (2-4257/2019;) от 04.12.2019

УИД № 25RS0001-01-2018-002055-78

дело № 2-678/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.
при секретаре                          Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» к Шеховцовой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к Трофимовой Н.Л., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс-Владивосток» и Трофимовой Н.Л. заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику процентный заем в размере 15 000 рублей под 1% в день. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика. Всего ответчиком выплачено 28 739,20 рублей. Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 910,80 рублей, из которых 15 000 рублей основной долг и 59 910,80 рублей проценты за пользование займом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 74 910,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, в судебном заседании, требования иска не признал, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс- Владивосток» и Трофимовой ФИО9 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило заемщику сумму займа в размере 15 000 рублей под 1, 00% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом за указанный период составили 3 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Микрофинанс-Владивосток» выдало Трофимовой Н.В. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, им была выплачена лишь часть денежных средств в размере 28 739,20 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик Трофимова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Шеховцовым ФИО10, актовая запись № выданная ОЗАГС по Советскому району администрации гор.Владивостока. После заключения брака ответчику присвоена фамилия «Шеховцова». Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ответчика, имеющейся в материалах дела.

В силу ст., ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ № 151 от 02.07.2010).

    Истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 15 000 рублей и процентов за пользований займом, исходя из условий договора 1% в день (или 365% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 910,80 рублей.

    В пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27.09.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

    При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

    При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - на март 2013 года, в размере 20,4% годовых (0,055 % в день).

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежала взысканию сумму основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование займом, по условиям договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и проценты за пользование суммой займа период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 710,75 рублей (15 000 х 0,055 % х 571 день).

Как следует из материалов дела, представленных истцом, ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 28 739,20 рублей.

Учитывая, что размер денежных средств, выплаченных ответчиком истцу превышает размер денежных средств, подлежащий взысканию, требования истца не подлежат удовлетворению.

Так как требование о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению, требование о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинанс-Владивосток» к Шеховцовой ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

    Председательствующий