Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-622/2022 от 29.04.2022

Дело № 5-622/2022

18RS0021-01-2021-002479-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга                                                                                              27 мая 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Каримов Э.А., при секретаре Зубковой М.С.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Закирова А.Н.,

старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Березкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Закирова Азата Нурмухаматовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <***>, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <***>, <***>, <***>, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июля 2021 года 18 АН № 0901610 Закиров А.Н. 16 мая 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: УР, <***>, управляя электросамокатом Kugoo M4 Pro без государственного номера, имеющего мощность двигателя более 250 Вт, осуществляя перевозку пассажира З.Р.А., дд.мм.гггг года рождения, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, а также особенностей транспортного средства, совершил наезд на неровность, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью З.Р.А.

Действия Закирова А.Н. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Закиров А.Н. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился. Согласно его объяснениям, в том числе содержащимся в материалах дела, которые в суде им подтверждены, следует, что 16 мая 2021 года он следовал на электросамокате с несовершеннолетней дочерью. В пути следования по ул. Горбунова г. Можги наехал на щебень и ямы, в результате чего электросамокат опрокинулся, они с дочерью упали и получили телесные повреждения. На данный момент он не возражает против прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Исследованными в суде объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - З.В.Л. установлено, что дд.мм.гггг ее дочь – З.Р.А. при падении с электросамоката, находящегося под управлением ее супруга - Закирова А.Н., получила телесные повреждения, которые тяжких последствий не повлекли. Претензий к Закирову А.Н. не имеет, не желает, чтобы его привлекли к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

29 апреля 2022 года в Можгинский районный суд Удмуртской Республики поступило дело об административном правонарушении, согласно которому Закиров А.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по тем основаниям, что 16 мая 2021 года Закиров А.Н. нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей З.Р.А., при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 16 мая 2021 года. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на 27 мая 2022 года истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При это, в силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 16 мая 2021 года потерпевшей З.Р.А. причинен легкий вред здоровью в результате опрокидывания электросамоката Kugoo M4 Pro, который имеет электродвигатель мощностью 0,5 кВт, а его максимальная скорость составляет 45 км/ч, за его управлением в указанный момент находился Закиров А.Н.

Данные обстоятельства следует из совокупного анализа объяснений Закирова А.Н. и З.В.Л. об обстоятельствах происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы № 505 в отношении З.Р.А. о наличии у нее телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; документами на электросамокат со сведениями о его технических характеристиках.

Объективную сторону данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение привлекаемым к ответственности лицом ПДД РФ и причинение вреда легкой степени тяжести здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В примечании к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «М» - мопеды и легкие квадрициклы.

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил «мопед» - двух — или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб/см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

По своим техническим характеристикам электросамокат, которым управлял Закиров А.Н., является мопедом, поскольку его максимальная скорость не превышает 50 км/ч, а мощность электродвигателя составляет 0,5 кВт, что находится в пределах показателей, указанных в п. 1.2 Правил.

Таким образом, транспортное средство, которым управлял Закиров А.Н. по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие Главы 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Закиров А.Н. является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а потому он, являясь водителем транспортного средства, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Иных, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящего дела, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Закирова Азата Нурмухаматовича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                           Э.А.Каримов