Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2022 ~ М-373/2022 от 01.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Центр Долгового Управления Инвест» к Башиновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что между ООО МКК «Макро» и Башиновой О.С. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Макро» передал в собственность Башиновой О.С. денежные средства (заем) в размере 24 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предмет Договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «Центр Долгового Управления Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №МЦИ-03/06/2021, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Центр Долгового Управления Инвест».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Договору займа составила 60 000 руб., из которых: 24 000 руб. – сумма основного долга, 34 568 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование займом, 1 431 руб. 17 коп. – сумма задолженности по штрафам).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ:

1. Уступка требования кредитором(цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Между ООО МКК «Макро» и Башиновой О.С. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Макро» передал в собственность Башиновой О.С. денежные средства (заем) в размере 24 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предмет Договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «Центр Долгового Управления Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №МЦИ-03/06/2021, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Центр Долгового Управления Инвест».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Договору займа составила 60 000 руб., из которых: 24 000 руб. – сумма основного долга, 34 568 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование займом, 1 431 руб. 17 коп. – сумма задолженности по штрафам).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суду представлен расчет задолженности, который у суда не вызывает сомнений, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования, которые подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 000 руб., оплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Долгового Управления Инвест» к Башиновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Башиновой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Центр Долгового Управления Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60 000 руб. (из которых: 24 000 руб. – сумма основного долга, 34 568 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование займом, 1 431 руб. 17 коп. – сумма задолженности по штрафам), расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                    Х.А. Теркулов