Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 от 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года             гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» к Матвееву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «Автодороги-Питкяранта» обратилось с иском к ответчику Матвееву А.В. по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., ответчик выполнял трудовую функцию в качестве машиниста дорожно-строительной техники. В ходе выполнения трудовой функции хх.хх.хх г. работником получены под отчёт денежные средства в сумме 20 400 руб. Авансовым отчётом от хх.хх.хх г. работник отчитался за расходование только суммы 6500 руб. В настоящее время Матвеев А.В. уволен по собственному желанию При увольнении ответчик был не согласен на удержание 13 900 руб., за которые не отчитался перед работодателем. Письмом от хх.хх.хх г. Матвееву А.В. предлагалось дать объяснения по израсходованной сумме либо возвратить в кассу общества неизрасходованные денежные средства. Письмо получено ответчиком хх.хх.хх г., каких-либо объяснений не последовало, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным ООО «Автодороги-Питкяранта» просило взыскать с Матвеева А.В. в возмещение ущерба 13 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 556 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автодороги-Питкяранта», действующий на основании доверенности Вдовинов В.В., заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Матвеев А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автодороги-Питкяранта» и Матвеев А.В. состояли в трудовых отношениях. Матвеев А.В. был принят на работу в общество хх.хх.хх г. на должность машиниста дорожно-строительной техники в подразделение ...., мастерский участок .... (приказ о приёме работника на работу от хх.хх.хх г. №).

хх.хх.хх г. между сторонами был заключён трудовой договор №, а также Матвеев А.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя под роспись.

хх.хх.хх г. ООО «Автодороги-Питкяранта» перечислило Матвееву А.В. две подотчётные суммы: 8400 руб. и 12 000 руб.

Маршрутным листом и квитанцией от хх.хх.хх г. Матвеев А.В. отчитался перед работодателем за сумму 6500 руб., отражёнными в авансовом отчёте работника от хх.хх.хх г. №. Об остатке денежных средств 13 900 руб. отчётных финансовых документов не представлено.

Приказом от хх.хх.хх г. трудовой договор с Матвеевым А.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника.

Приказом от хх.хх.хх г. ООО «Автодороги-Питкяранта» для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Комиссии у Матвеева А.В. приказано истребовать объяснения по факту причинённого ущерба.

Письмо об истребовании объяснений по факту причинённого ущерба обществу в размере 13 900 руб. было направлено Матвееву А.В. и получено последним хх.хх.хх г..

Актом от хх.хх.хх г. ООО «Автодороги-Питкяранта» установлено, что Матвеев А.В. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. выполнял трудовую функцию в обществе в качестве машиниста дорожно-строительной техники. В ходе выполнения трудовой функции хх.хх.хх г. работником под отчёт были получены денежные средства в размере 20 400 руб. Авансовым отчётом от хх.хх.хх г. работник отчитался за расходование 6500 руб., не отчитался за расходование 13 900 руб. (20 400 руб. - 6500 руб.). Обществу причинён материальный ущерб в указанном размере. Матвеев А.В. уволен по собственному желанию. При увольнении работник не был согласен на удержание указанной суммы. Письмом от хх.хх.хх г. Матвееву А.В. предлагалось дать объяснения по израсходованной сумме либо возвратить в кассу общества неизрасходованные денежные средства. Письмо получено Матвеевым А.В. хх.хх.хх г., каких-либо объяснений не последовало.

В соответствие с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Таким образом, заявленные ООО «Автодороги-Питкяранта» требования являются обоснованными по праву.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика Матвеева А.В. полной материальной ответственности за причинённый ущерб, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

Доводы ответчика о том, что в авансовом отчете стоит не его подпись, а также то, что, остатки подотчетной суммы в размере 13 900 руб. должна была удержать бухгалтерия при увольнении ответчика, являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку в соответствие со ст. 137 Трудового кодекса РФ без согласия ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» не могло удержать остатки подотчетной суммы в размере 13 900 руб., поскольку согласия на это от ответчика в адрес работодателя не поступало. Признать это ошибкой ООО «Автодороги-Питкяранта», как это утверждает ответчик, неудержание денежных средств из выплат, причитающихся при увольнении работнику, в силу действующего трудового законодательства нельзя.

Поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он отчитался о полученной в подотчет сумме в указанном размере исковые требования ООО «Автодороги-Питкяранта» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Матвеева А.В. в пользу ООО «Автодороги-Питкяранта» подлежат присуждению судебные расходы в размере 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» материальный ущерб в размере 13 900 руб. (тринадцать тысяч девятьсот рублей), судебные расходы в размере 556 руб. (пятьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                        С.А. Петрова

Справка: мотивированное решение в порядке статей 199 ГПК РФ

составлено 19.05.2022.