Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-313/2022 от 28.11.2022

Судья Лошаков Т.Н.      Дело № 21-313/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев 21 декабря 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Мельникова О.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 10 октября 2022 года № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - должностное лицо) от 10 октября 2022 года № Мельников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Мельников О.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указав, что проезд перекрестка прямо по ходу движения осуществлял на зеленый мигающий свет, светофор с зеленого переключился на желтый свет после пересечения им стоп-линии, вместе с тем, прибегать к экстренному торможению было опасно, ввиду чего он закончил маневр, при этом убедившись в его безопасности. Также полагал, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не истребованы и не исследованы фото- и видеодоказательства нахождения его автомобиля перед стоп-линией.

Заслушав объяснения Мельникова О.В., отрицающего нарушение Правил дорожного движения, поскольку он пересек стоп-линию на мигающий зеленый свет светофора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 октября 2022 года в 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке на <адрес>, водитель транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, Мельников О.В. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Корона», государственный регистрационный номер №, под управлением Юртаевой Ю.В.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мельникова О.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его привлечения к административной ответственности постановлением № от 10 октября 2022 года.

Проверяя законность данного постановления по жалобе Мельникова О.В., судья Петропавловск-Камчатского городского суда, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения РФ, установленных в пунктах 1.3, 6.2, 6.13, пришел к выводу о наличии и доказанности вины Мельникова О.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения, указав в мотивировочной части решения, что представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 26,30) подтверждается факт осуществления автомобилем под управлением Мельникова О.В. пересечения стоп-линии и выезда на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а следовательно, и несоблюдения им требований пункта 6.13 Правил.

При этом судьей городского суда правильно указано на отсутствие оснований для вывода о том, что Мельников О.В. в возникшей дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов судьи, не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате исследования совокупности собранных доказательств, в том числе фотоматериалов, зафиксировавших момент пересечения автомобилем Мельникова О.В. стоп-линии и последующего столкновения, из которых с очевидностью следует, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, пересекает стоп-линию при желтом сигнале светофора (л.д. 30), то есть въехал на регулируемый перекресток и продолжил его проезд на запрещающий сигнал светофора.

Довод Мельникова О.В. о том, что он имел право продолжить движение, так как в момент включения желтого сигнала не смог бы остановиться, не прибегая к экстренному торможению, был предметом оценки судьи городского суда, который верно признал его несостоятельным со ссылкой на режим работы светофора в месте совершения правонарушения, предусматривающий зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала.

В судебном заседании Мельников О.В. пояснил, что не стал снижать скорость движения, увидев, что зеленый сигнал светофора стал мигать, надеясь, что успеет совершить проезд перекрестка, таким образом подтвердил, что сознательно пренебрег информацией о скором переключении сигнала светофора на запрещающий, имея возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости, не применяя экстренного торможения. Исследованные фотоматериалы, в совокупности с иными доказательствами по делу, также не свидетельствуют о необходимости при сложившейся в рассматриваемом случае дорожной ситуации применения Мельниковым О.В. экстренного торможения для соблюдения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи, принятое по жалобе на постановление должностного лица, содержит мотивы, положенные судьей в обоснование своих выводов, в нем приведены все доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе – объяснения Мельникова О.В. и водителя Юртаевой Ю.В., а также показания свидетеля Мельниковой Т.В., которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значимые для настоящего дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, в частности, выразившихся в лишении права пользоваться юридической помощью защитника, неразъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необеспечение возможности дать объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела.

В представленных материалах имеется письменное объяснение Мельникова О.В. от 10 октября 2022 года, составленное им собственноручно, в котором также имеется его личная подпись, удостоверяющая, что он ознакомлен с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника, аналогичные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, с которыми Мельников О.В. был ознакомлен и в письменном виде дал объяснение о том, что проезд осуществлял на зеленый мигающий свет, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Наказание Мельникову О.В. назначено в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при его пересмотре нарушений норм материального и процессуального права судьей Петропавловск-Камчатского городского суда не допущено, а в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 10 октября 2022 года № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Мельникова О.В. – без удовлетворения.

Судья                                 В.А. Воскресенская