Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2020 от 18.02.2020

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                            29 мая 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> Ж.А.А., Т.С.П., К.С.В.,

подсудимого Дорофеев В.П.,

защитника в лице адвоката Г.И.Н., предоставившейудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорофеев В.П.,<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев В.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь с пассажиром С.Н.Л. по автодороге <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 (абз. 1), Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть: должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в процессе движения по автодороге не справился с управлением и допустил съезд на обочину, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.Н.Л. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени: контузионные очаги в мозолистом теле и в прилежащих поясных извилинах, диффузное аксональное повреждение, субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной, височной и затылочной, левой теменной и затылочной долях, ушиб мягких тканей, подапоневротическая гематома левой теменновисочной области; закрытая позвоночно-спинномозговая травма в виде перелома боковой массы 1 шейного позвонка слева без смещения, перелома левого поперечного отростка 7 шейного позвонка без смещения; травма груди и живота в виде двустороннего пневмоторакса, разрыва брыжейки тонкой кишки, пряди большого сальника, гемоперитонеума; закрытый перелом латеральной массы крестца слева без смещения; закрытый перелом верхних и нижних ветвей обеих лонных костей; ссадина правой нижней конечности.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся контузией головного мозга, и осложнившаяся развитием реактивного серозно-гнойного менингоэнцефалига, отёка, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонняя нижнедолевая фибринозно-гнойная бронхопневмония центрального генеза состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Н.Л.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дорофеев В.П. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человеку.

Подсудимый Дорофеев В.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, за которее наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дорофеев В.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого Дорофеев В.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дорофеев В.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что Дорофеев В.П. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дорофеев В.П. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дорофеев В.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также частичное возмещение ущерба.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дорофеев В.П. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

         В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.               

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.                    

Суд считает, что применение к Дорофеев В.П. наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости.

        Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Так же суд считает необходимым применить к Дорофеев В.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.     

        В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.     

        В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.     

С учётом обстоятельств дела, а также тех обстоятельств, что подсудимый Дорофеев В.П. в полном объёме понёс расходы на похоронно-ритуальные услуги, до настоящего времени материально помогает потерпевшей С.И.Л. и матери погибшей С.Н.Л.; с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Дорофеев В.П. возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

В ходе судебного заседания потерпевшим Б.Г.И. подано исковое заявление о взыскании с Дорофеев В.П. морального вреда на сумму 1800000 рублей, материального ущерба на сумму 200000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда в пользу Б.Г.И. суд приходит к следующему.

В силу положений со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу Б.Г.И., нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что потеря родственника и близкого человека для указанного лица является трагедией, необратимым обстоятельством, последствия которой невосполнимы и нарушает его психическое благополучие.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно с Дорофеев В.П. в пользу Б.Г.И. необходимо взыскать 400000 рублей, в остальной части отказать.

Разрешая исковые требования потерпевшего Б.Г.И., о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что потерпевший Б.Г.И. в настоящее время предоставить документы, подтверждающие его материальные расходы, не имеет возможности, а также учитывая то обстоятельство, что сумма материального ущерба требует дополнительных доказательств и расчётов, гражданский иск потерпевшего Б.Г.И. в этой части суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Потерпевшей С.И.Л. гражданский иск заявлен не был.

         При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорофеев В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дорофеев В.П. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Дорофеев В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дорофеев В.П. в пользу Б.Г.И. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а во взыскании 1400000 (одного миллиона четырёхсот тысяч) рублей отказать.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.Г.И. в части взыскания материального ущерба, оставить без расссмотрения. Разъяснить потерпевшему Б.Г.И. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.В. Стерлёв