Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 30.08.2023

УИД 31MS0071-01-2022-002535-57

(11-20/2023) 2-1914/2022

Мировой судья Трунова Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

рассмотрев материал по заявлению должника Батаева Евгения Васильевича об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1914/2022 по заявлению ООО «ДЗП-Центр» о вынесении судебного приказа в отношении должника Батаева Евгения Васильевича о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Батаева Евгения Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 27.07.2023 об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Батаева Е.В. задолженности по договору займа № от 14 октября 2019 года в сумме 40 200 руб. 00 коп. за период с 19 ноября 2019 года по 19 апреля 2022 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 03 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Батаева Е.В. задолженности по договору займа № от 14 октября 2019 года в сумме 40 200 руб. 00 коп. за период с 19 ноября 2019 года по 19 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления должника Батаева Е.В. об отмене судебного приказа от 03 ноября 2022 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области по гражданскому делу № 2-1914/2020 по заявлению ООО «ДЗП-Центр» о вынесении судебного приказа в отношении должника Батаева Евгения Васильевича о взыскании задолженности по договору займа – отказано.

В частной жалобе Батаев Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 27 июля 2023 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 03.11.2022, ссылаясь на не получение судебного приказа по причине проживания в г. Воронеж. Дом, который находится по адресу направления судебной корреспонденции был продан в 2016 году, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Батаева Е.В. задолженности по договору займа № от 14 октября 2019 года в сумме 40 200 руб. 00 коп. за период с 19 ноября 2019 года по 19 апреля 2022 года.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 810, 819, ГК РФ, ст. ст. 98, 122-124, 126-127 ГПК РФ, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, 26 июля 2023 года должник подал мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления должника Батаева Е.В. об отмене судебного приказа от 03 ноября 2022 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области по гражданскому делу № 2-1914/2020 по заявлению ООО «ДЗП-Центр» о вынесении судебного приказа в отношении должника Батаева Евгения Васильевича о взыскании задолженности по договору займа – отказано.

Доводы частной жалобы Батаева Е.В. сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем не отменил судебный приказ, кроме того, он не получал судебный приказ по причине проживания в г. Воронеж. Дом, который находится по адресу направления судебной корреспонденции был продан в 2016 году, что подтверждается договором купли-продажи.

Статья 128 ГПК РФ предусматривает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления ПВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления ПВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа выслана Батаеву Е.В. по адресу его регистрации: <адрес>.

Заказное почтовое отправление с копией судебного приказа не было востребовано Батаевым Е.В. в отделении Почты России и было возвращено в мировой суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления ПВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая заявление Батаева Е.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не проживает в Белгородской области длительное время и на момент вынесения приказа фактически проживал в г. Воронеж, дом, который находится по адресу направления судебной корреспонденции, продан в 2016 году - отклоняются, т.к. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключен 20.12.2016 между ФИО3 и ФИО4

При заключении договора потребительского займа 14.10.2019 Батаев Е.В. указывал местом своего жительства адрес: <адрес>., который до настоящего времени является его местом регистрации по месту жительства (л.д.35-36).

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы частной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Батаева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.И.Подзолков