Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2023 ~ М-557/2023 от 01.02.2023

Дело № 2 – 3937/2023                        03 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при помощнике                            Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грунина Ивана Александровича к Титову Леониду Валерьевичу о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу займа в размере 3 025 000 рублей; неустойки в размере 3 025 000 рублей и процентов за период с 02.01.2020 по 27.12.2022 в размере 645 315,22 рублей, с 28.12.2022 по день фактического возврата долга.

    В обоснование иска истец указывает, что между сторонами 02.07.2019 был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передал, а заемщик принял в собственность денежные средства в сумме 3 025 000 рублей. Передача денег подтверждается распиской. Срок возврата займа 01.01.2020. В указанные сроки займ возвращен не был. На 24.12.2020 сумма процентов составляет 645 315,22 рублей. Согласно п. 6 договора за просрочку возврата займа начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. За период с 01.01.2020 по 27.12.2022 размер пени составляет 3 025 000 рублей. До настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

    Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно пунктам 1 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 02.07.2019 был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передал, а заемщик принял в собственность денежные средства в сумме 3 025 000 рублей.

Передача денег подтверждается распиской.

Срок возврата займа 01.01.2020.

В указанные сроки займ возвращен не был.

На 24.12.2020 сумма процентов составляет 645 315,22 рублей.

Согласно п. 6 договора за просрочку возврата займа начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2020 по 27.12.2022 размер пени составляет 3 025 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грунина Ивана Александровича к Титову Леониду Валерьевичу о взыскании долга, неустойки и процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Титова Леонида Валерьевича в пользу Грунина Ивана Александровича займ в размере 3 025 000 рублей; неустойку в размере 3 025 000 рублей и проценты за период с 02.01.2020 по 27.12.2022 в размере 645 315,22 рублей, с 28.12.2022 по день фактического возврата долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 октября 2023 года