Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Заречнова И.Ю.                     Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                    г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.11.2022 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Громова Виталия Александровича задолженности по кредитному договору <номер> за период с 06.12.2021 по 04.05.2022 в размере 37500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 662 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.11.2022 заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что представленные доказательства не дают суду оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 08.06.2022 <номер> в электронной форме. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа по договору <номер> в Судебный участок <номер> мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района Московской области, т.к. первоначально указанное заявление было направлено именно в этот судебный участок. Мировой судья вышеуказанного судебного участка возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника в связи с неподсудностью. После этого взыскатель обратился к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, к заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 662,5 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Несмотря на приложенное ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, сделал вывод о том, что взыскателем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не предоставлен, а в представленных документах реквизиты указаны неверно и возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Документы, которые необходимо прикладывать к ходатайству о зачете государственной пошлины, были представлены вместе с этим ходатайством. В данном случае заявитель приложил к заявлению платежное поручение <номер> от <дата>, подтверждающее оплату госпошлины в УФК по Московской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области). В случае оплаты государственной пошлины за подачу заявления мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, оплата так же производится в УФК по Московской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области) на тот же расчетный счет, т.е. в соответствующий бюджет. Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства являются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если явленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 105, часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального района (а именно в бюджет г.о. Серпухов), выводы мирового судьи о возвращении заявления являются правильными.

Вопреки доводам жалобы зачет государственной пошлины, в том числе в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу закона сумма государственной пошлины может быть засчитана при повторном предъявлении иска в том случае, если государственная пошлина оплачена в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина оплачена в иной бюджет бюджетной системы, в связи с чем заявитель не лишен возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

При этом заявитель не лишен права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа повторно при устранении нарушений в части оплаты требований судебного приказа государственной пошлиной в установленном законом порядке.

Таким образом, определение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты, в связи с чем оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.11.2022 о возврате заявления ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Громова Виталия Александровича задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:            А.Б. Гавриличева