Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2022 ~ М-1384/2022 от 15.07.2022

15RS0010-01-2022-002110-41         Дело №2-1996-2022

                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.11.2022г.                                              г.Владикавказ

    Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадтаевой Натальи Ильиничны к Слановой Анжеле Керимовне, Слановой Фатиме Керимовне

о признании ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности на ФИО2 по выплате ФИО3 денежной компенсации за принадлежавшую ей долю квартиры, о признании права собственности на указанную долю объекта недвижимого имущества – квартиры за ФИО2

о признании ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности на ФИО2 по выплате ФИО4 денежной компенсации за принадлежавшую ей долю квартиры, о признании права собственности на указанную долю объекта недвижимого имущества – квартиры за ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о признании ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности на ФИО2 по выплате ФИО3 денежной компенсации за принадлежавшую ей долю квартиры, о признании права собственности на указанную долю объекта недвижимого имущества – квартиры за ФИО2

о признании ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности на ФИО2 по выплате ФИО4 денежной компенсации за принадлежавшую ей долю квартиры. о признании права собственности на указанную долю объекта недвижимого имущества – квартиры за ФИО2

     В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – однокомнатная <адрес>, назначение жилое, общей площадью 27 кв.м., расположенная по адресу : РСО-Алания, <адрес> кадастровый № приобретенная на основании нотариального договора купли-продажи от 22.03.2021г. зарегистрированного в ЕГРН Управления Росреестра по РСО-Алания 23.03.2021г. за №. В свою очередь ответчикам принадлежит по ? доли каждой, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества <адрес>, назначение жилое, общей площадью 27 кв.м., расположенной по адресу : РСО-Алания, <адрес>

Указала, что ограничена в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ответчики в свою очередь в течении всего периода владения объектом недвижимости не исполняют обязанности собственников, имуществом не пользуются, не проявляют интереса к собственности. Доля каждого ответчика соответствует 6,75 кв. м, что по отношению к принадлежащей ей доли составляющей 13, 5 кв.м. ( 27 кв. м.:4) являются незначительными.

В соответствии с положениями ст.247, 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование имуществом, находящимся в собственности,… участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, … соответствующей компенсации,.. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе, в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,.. , выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Однако данное законоположение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку распространяется, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными участниками компенсации может быть осуществлена с его согласия, однако в исключительных случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников выплатить ему соответствующему компенсацию.      относится

Неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о выкупе их долей, однако, они отказываются. В целях оценки рыночной стоимости квартиры по состоянию 06.06.2022г. обратилась в экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость ? составляет 198 250 рублей.

Истец, и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.09.2022г. в судебное заседание не явились, представила заявление, в котором указала, что ее доверитель не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, были неоднократно извещены о возбуждении гражданского дела, времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В целях соблюдения конституционных прав сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

     Суд, учитывая доводы истца, исследовав материалы дела приходит к следующему :

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: РСО-Алания, <адрес> кадастровый № на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22.03.2021г. зарегистрированного в ЕГРН Управления Росреестра по РСО-Алания 23.03.2021г. за № истцом приобретена ? доли квартиры. Ответчикам принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества <адрес>, назначение жилое, общей площадью 27 кв.м., расположенной по адресу : РСО-Алания, <адрес>

Учитывая, что ответчиками    не представлены возражения относительно заявленных требований. В квартире не проживают, доказательств того, что имеют интерес в использовании долями спорной квартиры для проживания, суду не представлено, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 247, п. п. 2 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами дела, приходит к выводу, что доли ответчиков по ?, соответствуют 6,75 кв.м. (27 : 4), при этом истцу принадлежит ? доли квартиры, т.е. 13,5 кв.м. являются незначительными, в связи с чем истец в целях защиты своих имущественных прав вправе воспользоваться положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ и выплатить ответчику денежную компенсацию за их доли с утратой права на долю в указанном имуществе.

Как следует из оценки рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу : РСО-Алания, <адрес> кадастровый №, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО7, расчет рыночной стоимости квартиры произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений стоимость квартиры составил 793 000 рублей, т.е стоимость 1/4 доли составляет 198 250 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности на ФИО2 по выплате ФИО3 денежной компенсации за принадлежавшую ей долю квартиры в размере 198 250 рублей, о признании ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности на ФИО2 по выплате ФИО4 денежной компенсации за принадлежавшую ей долю квартиры в размере 198 250 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности на ФИО2 по выплате ФИО3 денежной компенсации за принадлежавшую ей долю квартиры, расположенной по адресу : РСО-Алания, <адрес> кадастровый № в размере 198 250 рублей, о признании права собственности на указанную долю объекта недвижимого имущества – квартиры за ФИО2

о признании ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности на ФИО2 по выплате ФИО4 денежной компенсации за принадлежавшую ей долю квартиры, расположенную по адресу РСО-Алания, <адрес> кадастровый № в размере 198 250 рублей, о признании права собственности на указанную долю объекта недвижимого имущества – квартиры за ФИО2, удовлетворить.

Признать ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу РСО-Алания, <адрес> кадастровый №, незначительной,

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в квартире расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> кадастровый №

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Грузия, гражданкой России, женского пола, паспорт 9005711659 выдан ОВД Иристонского муниципального округа <адрес>, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3. компенсацию рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес> кадастровый № в размере 198 250( сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят ) рублей.

Признать ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу РСО-Алания, <адрес> кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в квартире расположенной по адресу:    РСО-Алания, <адрес> кадастровый №

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Грузия, гражданкой России, женского пола, паспорт 9005711659 выдан ОВД Иристонского муниципального округа <адрес>, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес> кадастровый № в размере 198 250 ( сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят ) рублей,

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья                                                         Дзуцева А.А.