Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 (2-11411/2022;) ~ М-11412/2022 от 19.10.2022

УИД 50RS0026-01-2022-014733-25

Дело № 2-213/2023 (2-11411/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Д. А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетний Кудрявцевой В. Д., к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным уточненным иском к АО «ЛГЖТ», мотивируя свои требования тем, что ему, Кудрявцеву Д.А. и его несовершеннолетней дочери Кудрявцевой В.Д. принадлежат по ? доли в <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ в указанной квартире из-за аварии на стояке горячего водоснабжения произошел залив, виновным признан ответчик – АО «ЛГЖТ».

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-07-2022-85 стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет 713000 рублей.

На момент залива квартира была застрахована, сумма выплаченного страхового возмещения составила 57594 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АО «ЛГЖТ» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В ответ на претензию ответчик произвел выплату в размере 233975,50 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился.

Со ссылками на действующее законодательство, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с АО «ЛГЖТ» в свою пользу 389514,93 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 11900 рублей расходов на проведение независимого исследования, 1700 рублей нотариальных расходов, 70000 рублей юридических расходов, 50000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

Истец Кудрявцев Д.А. в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя Дубгорн А.Я., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» - Шипилов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, указал, что залив произошел в результате форс-мажора, вместе с тем подтверждающих доказательств не представил, равно как и не представил контррасчет суммы причиненного ущерба, просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы юридических расходов отказать, поскольку полагал данные обстоятельства недоказанными, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третья лица Кудрявцева И.А. и Зверев М.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, пояснений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МСК «АйАйСи» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, пояснений не представил.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебную экспертизу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцеву Д.А. и его несовершеннолетней дочери Кудрявцевой В.Д. принадлежат по ? доли в <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГ следует, что вследствие возникшей аварийной ситуации, а именно аварией на стояке горячего водоснабжения, произошедшей по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес> по вышеуказанному адресу. Виновным в аварии признана управляющая компания (л.д. 11).

Управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по данному адресу, на момент залива была АО «ЛГЖТ», данный факт ответчиком подтвержден и не оспорен.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-07-2022-85 стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет 713000 рублей.

На момент залива квартира была застрахована, сумма выплаченного страхового возмещения составила 57594 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АО «ЛГЖТ» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В ответ на претензию ответчик произвел выплату в размере 233975,50 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила №) организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном    доме    утвержденных    постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

АО «ЛГЖТ» на дату залива ДД.ММ.ГГ являлся организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем она должна нести ответственность за повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу.

Стороной ответчика оспаривалась сумма причиненного ущерба, и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГ с учетом повреждений, указанных в акте обследования ЖЭУ-3 АО «ЛГЖТ» № Б/Н от 19.06.2022г. без учета физического износа и эксплуатационно-технического состояния поврежденного имущества

1) на дату залива квартиры,

2) на дату проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №:

1) стоимость восстановительного ремонта <адрес> Московской области в результате залива ДД.ММ.ГГ с учетом повреждений, указанных в акте обследования ЖЭУ-3 АО «ЛГЖТ» № Б/Н от 19.06.2022г. без учета физического износа на дату залива квартиры составляет 547386,68 рублей;

2) стоимость восстановительного ремонта <адрес> Московской области в результате залива ДД.ММ.ГГ с учетом повреждений, указанных в акте обследования ЖЭУ-3 АО «ЛГЖТ» № Б/Н от 19.06.2022г. без учета физического износа на дату натурного осмотра (ДД.ММ.ГГ) составляет 609451,43 рубля,

3) стоимость поврежденного имущества без учета его эксплуатационно-технического состояния (без учета физического износа), поврежденного в результате заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет 72099,00 рублей;

4) стоимость поврежденного имущества без учета его эксплуатационно-технического состояния (без учета физического износа), поврежденного в результате заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату натурного осмотра (ДД.ММ.ГГ) составляет 71633,00 рублей

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Сторонами судебная экспертиза не оспаривалась, ответчиком контррасчет представлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с АО «ЛГЖТ» как с причинителя ущерба имуществу истца 389514,93 рубля. Доводы ответчика о том, что залив произошел из-за форс-мажорных обстоятельств, отклоняются судом в качестве несостоятельных, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика АО «ЛГЖТ» Кудрявцеву Д.А. и Кудрявцевой В.Д. причинены нравственные страдания, как потребителем, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать Кудрявцеву Д.А. моральный вред в размере 5000 рублей, а также Кудрявцевой В.Д. – 5000 рублей, поскольку позиция представителя истца о том, что моральный вред подлежит взысканию только в пользу Кудрявцева Д.А., противоречит законным интересам несовершеннолетней как сособственника жилого помещения и не учитывает ее права как потребителя коммунальных услуг, которые как установлено судом ответчиком нарушены.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу Кудрявцева Д.А. и Кудрявцевой В.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу Кудрявцева Д.А. 21000 рублей, в пользу Кудрявцевой В.Д. 600 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рулей в качестве возмещения расходов на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11900 рублей расходов на проведение независимого исследования и 1700 рублей нотариальных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика АО «ЛГЖТ» государственную пошлину в размере 7695,15 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кудрявцева Д. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, действующего также в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой В. Д., паспорт гражданина Российской Федерации серии №,, к АО "ЛГЖТ", ИНН 5027130207, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛГЖТ" в пользу Кудрявцева Д. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 389 514 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 11 900 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО "ЛГЖТ" в пользу Кудрявцевой В. Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ЛГЖТ" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7695 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов