Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 ~ М-568/2021 от 14.05.2021

Дело №–804/2021

УИД 16RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                    город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Касшимбаев М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Касшимбаев М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 445 655,78 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Касшимбаев М.Б. заключили кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 115 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 104 608,97 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 048,44 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 998,37 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 179 466,14 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 1 179 466,14 руб., предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб., а также взыскании процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 104 608,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 104 608,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-2312-11. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлов О.И. перешло право требования задолженности к Касшимбаев М.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Касшимбаев М.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

          Представитель третьего лица - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, направил ответ на запрос суда.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

     Суд, изучив и исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что посредством акцепта заявления-оферты между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Касшимбаев М.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,30 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 31 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 4 111 руб., сумма последнего платежа составляет 4 080,09 руб.

Согласно условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам полностью или частично прав требований по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия органов управления, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В отношении АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в настоящее время осуществляется процедура банкротства.

Согласно договору уступки требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало ООО «Инвест-Проект» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования

ИП ФИО5 по договору уступки прав требования №КО-2312-11 от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования по договору цессии ИП Козлов О.И., согласно выписке из Приложения N 1 передано право требования к Касшимбаев М.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с основным долгом на дату первоначальной уступки в размере 104 608,97 руб., процентами по кредиту на дату первоначальной уступки в размере 15 048,44 руб.

        Однако ответчиком Касшимбаев М.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 445 655,78 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 104 608,97 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 048,44 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 998,37 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая требования ИП Козлов О.И. о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным.

Таким образом, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту 104 608,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 51 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежит взысканию задолженность: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 104 608,97 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 048,44 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 998,37 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб. а также взыскании процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 104 608,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 104 608,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком расчет об ином размере кредитной задолженности не предоставлен, факт наличия кредитной задолженности не оспаривался и не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 356,55 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлов О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Касшимбаев М.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Козлов О.И. сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 608,97 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 998,37 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 104 608,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 104 608,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Касшимбаев М.Б. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 356,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Ахмерова Г.С.