Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-2350/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-194/2024 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 016 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.15 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности и электросамокатом Ninebot Max Pro, под управлением ответчика и находившемся в его пользовании. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ему (истцу) материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, признавший свою вину, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к независимому эксперту, по результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № составила 60 016 рублей. За составление заключения им уплачено 4000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №, проси заявленные требования удовлетворить (л.д.3-4).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.54), в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № (л.д.52).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в 19.15 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и электросамокатом Ninebot Max Pro, под управлением ФИО2, а именно:ФИО2, управляя электросамокатом Ninebot Max Pro, пересек проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись, чем создал помеху для движения транспортному средству, нарушив п.24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № Причинен материальный ущерб (материал по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Ответчик с наличием административного правонарушения и назначенным наказанием согласен, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 5, материал по факту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, повреждения электросамоката не зафиксированы, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (материал по факту ДТП).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, остановился на пешеходном переходе и, пропустив пешехода, начал движение, в этот момент выехал человек на электросамокате. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, но избежать ДТП не получилось. Автомобиль истца получил механические повреждения. Считает виновным в совершении ДТП водителя самоката (материал по факту ДТП).

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов двигался на электросамокате, который взял в аренду, по велосипедной дорожке по <адрес> в сторону <адрес> (ФИО2), подъезжая к пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> для того чтобы пройти проезжую часть по пешеходному переходу не спешился. Когда, он проезжал по пешеходному переходу, по левой крайней полосе двигался автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. Он (ФИО2) пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось, считает себя виновным в ДТП (материал по факту ДТП).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль истца двигался по проезжей части <адрес>, а ответчик двигался по пешеходному переходу, столкновение произошло на пешеходном переходе, в данной схеме зафиксированы траектория движения автомобиля и положение транспортных средств после ДТП. Схема места ДТП подписана обоими участниками ДТП (материал по факту ДТП).

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих наличие страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода нашло свое отражение в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

К средствам индивидуальной мобильности относятся транспортные средства, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенные для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (Постановление Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769).

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Частью 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные материалы дела, учитывая характер повреждений, причинённых автомобилю, принадлежащему истцу, отсутствие возражений со стороны ответчика от носительство обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признанием им вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2, управлявший электросамокатом, вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, управлявшего электросамокатом Ninebot Max Pro

Ответчик ФИО2 как лицо, фактически владеющее источником повышенной опасности и виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в силу отсутствия страхования гражданской ответственности, обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Golf.

Для определения размера ущерба истцом произведена оценка. Согласно отчету об оценке от № от августа 2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf составляет 60016 рублей 06 копеек (л.д.13-18). Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, определенная оценщиком ФИО5 №, не оспорена. Доказательств того, что данная сумма завышена или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 016 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление отчета, которое положено в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения ответчиком расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.10). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Иск рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 60016 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Чайковский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 2024 г. (С.В. Баженова)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-194/2024

УИД 18RS0009-01-2023-002328-60

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено 07.02. 2024 г.