Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2019 ~ М-94/2019 от 21.01.2019

Дело №2-424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Чувашского отделения №8613, к Гавриловой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № (далее – истец/Банк) обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 212 293, 14 рублей, из них: 155 260, 92 рублей – основной долг; 53 882, 44 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 149, 78 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 322, 94 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику в кредит 226 926, 00 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22.40% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, но обязательства по кредитному договору ответчик исполнял несвоевременно, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, которыми просила отказать в удовлетворении иска, при этом, наличие просроченной задолженности по кредитному договору не отрицала, предложила контррасчет процентов и неустойки. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) потребительский кредит в сумме 226 926, 00 рублей под 22,40% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления, которая является датой зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно пункту 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив кредитные средства на расчетный счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 212 293, 14 рублей, из них: 155 260, 92 рублей – основной долг; 53 882, 44 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 149, 78 рублей – неустойка за тот же период.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик, оспаривая расчет истца, представил контррасчет. Судом проверены расчеты сторон, арифметически верным суд признает расчет истца, в связи с чем, принимает его за основу при определении размера задолженности как по основному долгу, так и по процентам и пени.

Разрешая исковые требования, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заявленной истцом суммы задолженности, поскольку при заключении кредитного договора соблюдены положения гл. 28 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ), письменная форма договора соблюдена, обязательство Банка по предоставлению ответчику кредитных денежных средств полностью выполнено, полный расчет кредита установлен графиком погашения долга, своей подписью в котором ответчик подтвердил, что он ею получен.

Ответчик просила уменьшить заявленный размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав тем, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, а по требованию ответчика освобождению его полностью от уплаты неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения заявленного размера неустойки (3 149, 78 рублей), подлежащей уплате в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору. Присужденная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, при том, что суммы основного долга и процентов составляют 155 260, 92 рублей и 53 882, 44 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 322, 94 рублей, оплата указанных расходов подтверждена платежными поручениями (л.д. 3, 4).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Елены Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк, в лице Чувашского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 293 (двести двенадцать тысяч двести девяноста три) рублей 14 коп., из которых: 155 260, 92 рублей – основной долг; 53 882, 44 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 149, 78 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Чувашского отделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.