Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2024 (2-10296/2023;) ~ М-8795/2023 от 21.12.2023

Дело № 2 – 3078/2024                        01 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Эргашеву Азизилло Шухратовичу, ООО «КОНТУР» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере по 108 797,42 рублей в счет материального ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2 688 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 17 ноября 2020 года около 07 часов 00 минут в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Б.., автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Эмирову Н.Д., и автомобиля марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Эргашеву А.Ш., под управлением Н., в результате которого был причинен ущерб ТС марки Форд Фокус и Киа Соренто. Согласно административных материалов указанное событие произошло вследствие действий водителя Н. Указано лицо не было вписано в полис ОСАГО от 03.02.2020 серии ННН № 3016883079, заключенный между АО «СК Гайде» и Эргашевым А.Ш. Страховщиками риска гражданской ответственности в отношении ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, и Киа Соренто, государственный регистрационный знак <№>, является АО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «Ресо-Гарантия» соответственно. ТС, которым управлял виновник, использовалось в качестве такси на момент ДТП, а разрешение на вышеуказанную деятельность было выдано на ООО «КОНТУР» (разрешение № 16570 от 16.08.2019). АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу потерпевшего Б. страховое возмещение в размере 167 394,84 рубля, что подтверждается копией платежного поручения от 25.12.2020 № 603, также САО «Ресо-Гарантия» выплатило в пользу потерпевшего Эмирова Н.Д. страховое возмещение на общую сумму 50 200 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 11.12.2020 № 662336 и от 22.12.2020 № 687433. Истец как страховщик риска ответственности виновника ДТП выплатил денежные средства в размере 167 394,84 рубля в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», а также выплатил денежные средства в размере 50 200 рублей в пользу САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копиями платежных поручений от 26.01.2021 № 46932 и от 30.03.2021 № 7937. Всего истцом было выплачено 217 594,84 рубля. По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Эргашев А.Ш., который фактически передал свое ТС в пользование ООО «КОНТУР» и/или водителю Н. Именно Эргашев А.Ш., как собственник соответствующего ТС, принимал решение о включении конкретных водителей в список лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему ТС. ТС виновника использовалось в качестве такси на момент ДТП и по смыслу ст. 1068 ГК РФ водитель Нурматов Э.Б. на момент ДТП являлся работником ООО «Контур», действовал по его заданию и под его контролем пока не доказано иное. В силу п. «д» части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2020 года около 07 часов 00 минут в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Б., автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Эмирову Н.Д., и автомобиля марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Эргашеву А.Ш., под управлением Н., в результате которого был причинен ущерб ТС марки Форд Фокус и Киа Соренто.

Согласно административных материалов указанное событие произошло вследствие действий водителя Н

Указано лицо не было вписано в полис ОСАГО от 03.02.2020 серии ННН № 3016883079, заключенный между АО «СК Гайде» и Эргашевым А.Ш.

Страховщиками риска гражданской ответственности в отношении ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, и Киа Соренто, государственный регистрационный знак <№>, является АО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «Ресо-Гарантия» соответственно. ТС, которым управлял виновник, использовалось в качестве такси на момент ДТП, а разрешение на вышеуказанную деятельность было выдано на ООО «КОНТУР» (разрешение № 16570 от 16.08.2019).

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу потерпевшего Б страховое возмещение в размере 167 394,84 рубля, что подтверждается копией платежного поручения от 25.12.2020 № 603, также САО «Ресо-Гарантия» выплатило в пользу потерпевшего Эмирова Н.Д. страховое возмещение на общую сумму 50 200 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 11.12.2020 № 662336 и от 22.12.2020 № 687433.

Истец как страховщик риска ответственности виновника ДТП выплатил денежные средства в размере 167 394,84 рубля в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», а также выплатил денежные средства в размере 50 200 рублей в пользу САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копиями платежных поручений от 26.01.2021 № 46932 и от 30.03.2021 № 7937.

Всего истцом было выплачено 217 594,84 рубля.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Эргашев А.Ш., который фактически передал свое ТС в пользование ООО «КОНТУР» и/или водителю Н. Именно Эргашев А.Ш., как собственник соответствующего ТС, принимал решение о включении конкретных водителей в список лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему ТС. ТС виновника использовалось в качестве такси на момент ДТП и по смыслу ст. 1068 ГК РФ водитель Н. на момент ДТП являлся работником ООО «Контур», действовал по его заданию и под его контролем пока не доказано иное.

В силу п. «д» части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчики в судебное заседание письменные возражения не предоставили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 688 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Эргашева Азизилло Шухратовича и ООО «КОНТУР» в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» денежные средства в счет материального ущерба в порядке регресса в размере по 108 797,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 688 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 08 апреля 2024 года