Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-841/2022 от 11.10.2022

Дело №1-841/22

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                                                                             13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Багандова Ш.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Раджабова Г.Р.,

защитника - адвоката Абдуллаевой С.Ш., представившей ордер за № от 16.11.2022г.,

при секретаре Маламагомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Раджабова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 привлек денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО8, имея преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, при этом, не имея соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", преследуя корыстную цель на извлечение дохода в особо крупном размере от реализации недвижимого имущества - квартир, незаконно, в период времени с 2017 по 2018 год привлек денежные средства следующих граждан для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Искра», а именно: ФИО2-Насировича, которому ДД.ММ.ГГГГ реализовал квартиру за №, площадью 49 кв.м, на шестом этаже за денежные средства в размере 686 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью 49 кв.м, на шестом этаже за денежные средства в размере 661 000 рублей; ФИО3-Насировича, которому ДД.ММ.ГГГГ реализовал двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65 кв.м, на шестом этаже за денежные средства в размере 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65 кв.м, на шестом этаже за денежные средства в размере 800 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65 кв.м, на шестом этаже за денежные средства в размере 857 000 рублей; ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ, реализовал двухкомнатной <адрес>, общей площадью 65 кв.м, на втором этаже за денежные средства в размере 1 050 000 рублей; ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ реализовал двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65 кв.м., на пятом этаже за денежные средства в размере 980 000 рублей; ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ реализовал двухкомнатную <адрес>, общей площадью 49 кв.м., на пятом этаже за денежные средства в размере 759 500 рублей; ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ реализовал двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65 кв.м, на четвертом этаже за денежные средства в размере 990 000 рублей.

    В результате своей преступной деятельности ФИО8, не имея - соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, согласно заключению бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от вышеперечисленных граждан, которые в свою очередь находились в неведении относительно преступных намерений ФИО8 денежные средства на общую сумму 7 583 500 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 200.3 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 200.3 УК РФ, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

    Защитник ФИО10 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО11 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

           Государственный обвинитель ФИО12 не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

          Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

    Действия ФИО8 судом квалифицированы по ч.2 ст. 200.3 УК РФ, как привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости совершенное в особо крупном размере.

    Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 14.06.2022г. об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО8 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено.

           Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО8, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание в виде обязательных работ из числа предусмотренных за совершенное им преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Принимая во внимание назначение ФИО8 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

         Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 200.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 20 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░16, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░7 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                                                  ░.░. ░░░░░░░░