Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-878/2023;) ~ М-544/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-79/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца Никитина Д.О.,

представителя ответчика Гиматова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чугунова О. Г. к Булдиной К. О. о признании сделки договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов О. Г. обратился в суд с иском к Булдиной К. О. о признании сделки между Чугуновой М. В. и Булдиной К. О. по отчуждению автомобиля: <данные изъяты>) №, год ДД.ММ.ГГГГ цвет белый – ничтожной, применении последствий недействительности сделки в следующем виде: обязать Булдину К. О. возвратить Чугунову О. Г. паспорт транспортного средства; обязать подразделение ГИБДД, проводившее регистрацию права собственности на автомобиль, аннулировать регистрацию за Булдиной К. О..

В последующем истец уточнил и увеличил исковые требования, после чего просит:

- признать Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой М. В. и Булдиной К. О. по отчуждению автомобиля: <данные изъяты> номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ цвет белый – незаключенным;

- обязать Булдину К. О. возвратить все полученное по сделке Чугунову О. Г., а именно: автомобиль <данные изъяты> номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ белый, паспорт транспортного средства (VIN) №;

- обязать УГИБДД МВД по <адрес>, аннулировать регистрацию за Булдиной К. О..

В обосновании заявленных требований автор указал, что истец состоял в браке с Чугуновой М. В.. Брачный договор между супругами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ году Чугунов О.Г. и Чугунова М.В. совместными средствами приобрели автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый. Право собственности было зарегистрировано на Чугунову М.В. На протяжении всего времени данным автомобилем пользовался только Чугунов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ Чугунова М.В. скончалась. После смерти супруги, Чугунов О.Г. находился в сильном расстройстве, некоторое время проживал вместе со своей дочерью от первого брака Булдиной К.О. В апреле ДД.ММ.ГГГГ Чугунов О.Г. при просмотре документов на автомобиль не обнаружил паспорт транспортного средства и увидел, что собственником автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана Булдина К.О. Свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти собственника автомобиля Чугуновой М.В. Воли на отчуждение автомобиля у Чугуновой М.В. и Чугунова О.Г. не было, данный автомобиль Чугуновой М.В. не отчуждался. Так же, в связи с тем, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, Чугунов О.Г. не знал и не мог знать о совершении сделки по отчуждению Чугуновой М.В. автомобиля, своего согласия на совершения сделки не давал. Никакие документы Чугуновой М.В. связанные с отчуждением автомобиля третьему лицу не подписывались.

В судебном заседании представитель истца - Никитин Д.О. полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Булдиной К.О. – Гиматов Р.А. с доводами представителя истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска полагал необходимым применить последствия недействительной сделки. Суду показал, что Булдиной К.О. были переданы денежные средства в размере 1 900 000 рублей Чугуновой М.В. для лечения и закрытия текущей задолженности перед третьими лицами. Необходимые денежные средства были представлены Чугуновой М.В. и в счет обеспечения по возврату задолженности был заключен спорный договор купли – продажи. Автомобиль с ключами и документами был передан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация в органе ГИБДД на имя Булдиной К.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Чугунов А.О., на судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, при удовлетворении исковых требований не возражает относительно передачи автомобиля истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариус Чистопольского нотариального округа Хусаенова Л.М., ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УГИБДД МВД РТ, Заборовский О.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора. Также это условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые (обязательные) для договоров данного вида. Существенным будет и условие, которое надо согласовать по заявлению одной из сторон. Без существенных условий договор является незаключенным. Однако он будет действовать, если стороны его исполняют (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что Чугунова М.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ белый на основании паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Чугунова М.В. скончалась.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Чугунова М.В. обязуется передать в собственность, а Булдина К.О. принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый. Стоимость транспортного средства составляет 1 900 0000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой М.В. оформлен страховой полис <данные изъяты> с допуском к управлению двух лиц: Чугунов О.Г. и Чугунов А.О.

ДД.ММ.ГГГГ Булдиной К.О. оформлен страховой полис <данные изъяты> с допуском к управлению трех лиц: Чугунов О.Г., Чугунов А.О. и Булдиной К.О.

Согласно сведениям УГИБДД МВД, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Булдиной К.О.

Таким образом, в настоящее время на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Булдина К.О.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что договор купли-продажи Чугунова М.В. не подписывала, волеизъявление на продажу автомобиля не выражала.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи и реквизиты сторон» в качестве продавца указана Чугунова М.В., проставлена подпись, в качестве покупателя указана Булдина К.О., проставлена подпись.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза подписей проставленных на спорном договоре.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- подпись от имени Чугуновой М.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой М.В. и Булдиной К.О., подшитом в деле №, расположенная в графе «Продавец Деньги получил транспортное средство передал», на строке «подпись и ФИО», правее записи: «Чугунова М.В.» выполнена не самой Чугуновой М. В., а иным лицом с подражанием подлинности подписи Чугуновой М.В. Установить, кем – Булдиной К. О. или иным лицом – выполнена подпись от имени Чугуновой М.В. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, у суда не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не предоставлено. Сторонами заключение не оспорено. Доводов о том, что эксперт провел экспертизу с нарушениями, в суд не поступило.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что спорный договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой М.В. не подписывался.

В данном случае суд отклоняет позицию представителя ответчика о том, что Булдина К.О. ДД.ММ.ГГГГ передавала Чугуновой М.В. наличными денежными средствами 1 900 000 рублей на лечение и на покрытие долгов перед третьими лицами, так как объективных доказательств тому не представлено. Суд приходит к данному выводу исходя из того, что не представлено доказательств договоренности между Чугуновой М.В. и Булдиной К.О. о передаче данных денежных средств в счет покупки спорного автомобиля. В случае, если ответчик считает, что его права нарушены то, Булдина К.О. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании данной денежной суммы.

Таким образом, Чугунова М.В. указанная в качестве продавца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, намерений заключать договор купли-продажи, интереса в продажи автомобиля не имела, договор купли-продажи не подписывала.

Согласно п. 1,2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой М.В. не подписывался, не заключался и впоследствии не признавался, автомобиль Булдиной К.О. не передавался. Чугунова М.В. не выдавала, волеизъявления на продажу автомобиля Булдиной К.О. не выражала, условия договора купли-продажи автомобиля, в том числе, существенные условия договора - о цене, не согласовывала, договор не исполнялся автомобиль Чугунова М.В. Булдиной К.О. не передавала, факт передачи денежных средств ответной стороной не доказан, следовательно, указанный договор не является выражением согласованной воли сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о его незаключенности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль выбыл из владения Чугуновой М.В. помимо ее воли, суд также полагает требования об истребовании у Булдиной К.О. автомобиля, а также требование об обязании УГИБДД МВД по <адрес>, аннулировать регистрацию за Булдиной К.О., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой М. В. и Булдиной К. О. по отчуждению автомобиля: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый - незаключенным.

Обязать Булдину К. О. возвратить все полученное по сделке Чугунову О. Г., а именно: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ белый, паспорт транспортного средства (VIN) №.

Обязать УГИБДД МВД по <адрес>, аннулировать регистрацию за Булдиной К. О..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                      А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.