Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2646/2023 от 27.01.2023

Судья Уварова Л.Г. дело 33-2646/2023

2-1618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Цыганова И.А. на решение Сызранского городского суда от 26.05.2022 г., которым постановлено:

« Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, куйбышевской области, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 294,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 588,83 руб., а всего в сумме 47 883, 12 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Цыганову И.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 134 910,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 134 910,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом - месячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью ФИО1 подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 175 211,48 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 110 888,77 руб., задолженность по процентам в сумме 57 222,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 33 Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением от ФИО1, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ФИО1 исполнены обязательства в сумме 64 458,49 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 110 52,99 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 103 652,99 руб., задолженность по процентам в сумме 0,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 415,06 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Цыганов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с. Цыгановым И.А. Договор № 13505134, предоставив ответчику кредит в сумме 134 910,00 руб. на срок по 29.08.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом - месячными платежами.

Однако, 26.11.2015 г. Цыганов И.А. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 175 211,48 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 110 888,77 руб., задолженность по процентам в сумме 57 222,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 33 Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 211,48 руб.

В связи с поступившим возражением от ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в ходе исполнения судебного приказа с ответчика удержано 64 458,49 руб., в связи с чем задолженность уменьшилась до 110 52,99 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 103 652,99 руб., задолженность по процентам в сумме 0,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7 100,00 руб.. которые истец и просит взыскать с ответчика.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами на период с 29.08.2014г. по 29.08.2018г., просрочка исполнения платежей на основании предоставленной выписки по счету началась с 26.11.2015 года.

Период действия судебного приказа, а равно период судебной защиты, составил 1 год 4 мес. 12 дней.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Октябрьский районный суд 15.02.2022 года.

Таким образом, за пределами срока исковой давности находится период до 01.10.2017 г., в пределах срока исковой давности - период со 02.10.2017 г. до момента обращения в суд с иском. ( 15.02.2022 г. минус три года минус до момента обращения в суд с иском.)

Согласно графику платежей датой ежемесячного платежа является 26 число месяца, соответственно суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 26.09.2017 года включительно, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 46 294,29 руб., произведя арифметическое сложение ежемесячных платежей согласно графику платежей за период с 26.10.2017 по 26.08.2018 г.

Во взыскании с ответчика иных платежей в размере 7100 руб. судом отказано в виду того, что долг по ним образовался до 26.10.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Цыганова И.А. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 588,83 руб.

С выводами суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы Цыганова И.А. обоснованными.

Не оспаривая правильность определения судом периода, который находится за пределами и в пределах исковой давности, а также суммы задолженности, находящейся в пределах искового периода согласно графику платежей - 46 294,29 руб.,- судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2019 г по 10.11.2020 г. в рамках исполнения судебного приказа с Цыганова И.А. удержаны и перечислены в пользу взыскателя денежные суммы в общем размере 64 458, 49 руб., а именно : 22.10.2020 -20 082, 43 руб; 10.11.2020 – 21. 405, 84 руб., 10.12.2020 – 22 970,22 руб. ( л.д. 73)

Истец заявил требования о взыскании задолженности за период в размере 110 52,99 руб. При этом из суммы общей задолженности 175 211,48 руб руб. истец вычел сумму оплаченных в период действия судебного приказа денежных средств в размере 64 458, 49 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму начисленных денежных средств не начисляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения долга по судебному приказу удержаны с ответчика 22.10.2020 в размере 20 082, 43 руб.; 10.11.2020 – 21. 405, 84 руб.; 10.12.2020 – 22 970,22 руб.

Соответственно данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности в пределах срока исковой давности относительно каждого этого платежа : с 22.10.2017; 10.11.2017 г., 10.12.2017 г.

Данные периоды также находятся в пределах срока исковой давности, определенной судом, со 02.10.2017 г.

Однако, судом не принято во внимание, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в период исковой давности составляет 46 294,29 руб., а с ответчика удержано 64 458, 49 руб., и данными денежными средствами не могла быть погашена задолженность, возникшая до 02.10.2017 г., а соответственно следует исходить из того, что удержанными с ответчика денежными суммами погашена вся задолженность, находящаяся в исковом периоде, в связи с чем взысканию она не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО « Филберт» оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Иных требований ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не заявлял. О повороте исполнения решения не просил, при том. что в добровольном порядке он вправе погасить долг и за пределами срока давности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда от 26.05.2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: