Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2022 ~ М-327/2022 от 26.01.2022

29RS0018-01-2022-000461-43 Дело № 2-1144/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопнина А. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Торопнин А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 104673,17 руб., расходов за оценку в размере 13200 руб., неустойки в размере 184288,43 руб. и до даты исполнения решения суда, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено частично. По претензии истцу не произведена доплата страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение без учета цен дилера. Не согласившись с действиями ответчика и решением досудебного органа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Торопнин А.Н. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, представитель истца Широкая Т.В. исковое заявление поддержала, уточнила требования по результатам судебной экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

Третье лицо по делу Макаров В.С. и его представитель Криволап О.Н. ранее в ходе рассмотрения дела полагали обоснованными требования к страховой компании.

Представитель ООО «СК «Согласие» Варганова Е.Н. направила пояснения, указывая о выплате АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, возражала в случае привлечения соответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, третьи лица по делу не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судом причины их неявки признаны неуважительными и, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Макаров В.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, нарушив ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Торопнина А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Торопнин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, ссылаясь на наличие гарантийных обязательств в отношении принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 212040 руб., в том числе, утрату товарной стоимости в сумме 29640 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Торопнина А.Н. взыскано страховое возмещение и утрата товарной стоимости.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой Методике ОСАГО составила без износа 213892,10 руб., с износом 210900 руб., УТС равна 23530,55 руб.

Истец представил оценку по ценам дилера и согласно заключениям ООО «Респект» они равны соответственно 300384,12 руб. и 33219,60 руб.

Рецензией истец опровергал проведенное исследование по заданию финансового уполномоченного относительно определения величины УТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность потерпевшего в рассматриваемом ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у истца возникло право на обращение к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра транспортного средства истца равны 5582 км., дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совокупности имеются условия, свидетельствующие о наличии гарантийных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

В ходе рассмотрения подтверждено, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 212040 руб. и 22390,55 руб., направление на ремонт на СТОА дилера не выдавалось.

Истец провел оценку стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> заключением финансового уполномоченного утрата товарной стоимости пересчитана.

В связи с тем, что истцом оспаривались оценки страховщика и результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу проведена судебная экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, составила 30041,24 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизы материалов дела. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Таким образом, требования Торопнина А.Н. в части страхового возмещения являются обоснованными на сумму 95994,81 руб. (300384,12 руб. + 30041,24 руб. – 212040 руб. – 22390,55 руб.).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы на составление претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб. связаны с противоправными действиями ответчика, соответственно, они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 101494,81 руб. (95994,81 руб. + 500 руб. + 5000 руб. – 131700 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 50% от суммы страхового возмещения, то есть равный 50747,41 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит в общем размере 276212,38 руб., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в сумме 40251,02 руб. (118385,36 руб. х 1% х 34), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) в сумме 53270,70 руб. (123885,36 руб. х 1% х 43), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в сумме 182690,66 руб. (101494,81 руб. х 1% х 180).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, частичное удовлетворение требований потребителя, а также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежащим, поскольку размер вреда не превышает размер взыскиваемой неустойки, длительность удовлетворения ответчиком требований потребителя привела к увеличению периода расчета неустойки, тогда как ответчик имел возможность выдать направление на ремонт, чем добровольно урегулировать страховое событие.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения до даты исполнения решения суда в данной части.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства к периоду взыскания неустойки по дату вынесения судом решения, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, по 1014,95 руб. в день, не более 123393,71 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за рецензию в размере 2000 руб., расходов за юридические услуги в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителями, объем оказанных ими услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя в разумном размере, который составит за ведение дела средней степени тяжести в суде первой инстанции 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы за составление рецензии в сумме 2000 руб. и подтвержденные почтовые расходы в сумме 547 руб., с ответчика в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6981,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Торопнина А. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Торопнина А. Н. с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 101494,81 руб., штраф в размере 50747,41 руб., неустойку в размере 276606,29 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения по 1014,95 руб. в день и не более 123393,71 руб., расходы за рецензию в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб.

В удовлетворении остальной части требований Торопнина А. Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6981,01 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий М.А. Глебова