Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2015 ~ М-199/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-256/15

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агальцовой Е.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

у с т а н о в и л:

Агальцова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, ФИО, в связи с чем она обратилась к нотариусу ФИО с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на ... в праве совместной собственности на имущество супругов, состоящее из ... доли уставного капитала ..., как пережившей супруге, однако нотариус отказал в выдаче этого свидетельства, указав, что не представлен полный пакет документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество. Данный отказ заявительница считает незаконным, так нотариусу были представлены документы, позволяющие установить принадлежность спорного имущества умершему, о чем она пояснила в судебном заседании.

Представитель заявительницы, ее дочь Агальцова О.В. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что нотариусу были представлены все имеющиеся в наличии документы на ... – свидетельства о государственной регистрации юридического лица и его постановке на учет в налоговом органе; Устав ООО; протоколы общего собрания участников ... о принятии ФИО в члены ООО, увеличении уставного капитала, избрании генерального директора, выведении части участников из состава участников с выплатой действительной стоимости отчуждаемых Обществу долей; заявления участников ... от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вывести их из состава участников Общества с отчуждением доли Обществу и выплатой действительной стоимости доли, а также выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что единственным учредителем является ФИО, при этом у Общества нет своей доли в уставном капитале, что свидетельствует о принадлежности всего общества только ФИО, в связи с чем нотариус обязан был выдать Агальцовой Е.А. свидетельство на ... супружескую долю, однако отказал в этом.

Нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – нотариуса.

Из письменного заявления нотариуса ФИО следует, что в рамках наследственного дела заявительнице не было официально отказано в совершении нотариального действия, так как выданная ей справка не является совершением нотариального действия, а носит информационно – разъяснительный характер.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Агальцовой Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки нотариуса нотариального округа г. Протвино Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что она выдана Агальцовой Е.А. ; на основании поданного ею заявления заведено наследственное дело ... к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа, ФИО; выдать свидетельство о праве собственности пережившей супруге ФИО – Агальцовой Е.А. на ... в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящего из доли в размере ... оплаченной доли участия в уставном капитале ..., не представляется возможным, так как не представлен полный пакет документов, подтверждающих право собственности наследодателя на это имущество (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается указанными Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям (действиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению граждан были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

На основании изложенного доводы нотариуса ФИО, что выданная ею Агальцовой Е.А. справка ... от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выдать свидетельство о праве собственности на супружескую долю пережившего супруга в праве собственности на совместно нажитое имущество, не может расцениваться как совершение нотариального действия, суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Справка нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю выдана Агальцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г., а рассматриваемое заявление подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления, так как изначально она выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, подав ДД.ММ.ГГГГ в суд иное заявление (л.д.39). При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы заявительницы относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд в порядке ст. 310 ГПК РФ и полагает возможным восстановить ей этот срок.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий (ст. 15 Основ).

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Конкретные основания для отказа в совершении нотариальных действий установлены в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К ним, в частности, относятся случаи, когда совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Пунктом 33 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000 N 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10 и 11 указанных Методических рекомендаций: а именно, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ нотариуса ФИО в выдаче заявительнице, как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на ... в совместно нажитом супругами имуществе – ..., обусловлен непредставлением Агальцовой Е.А. полного пакета документов, подтверждающих право собственности наследодателя на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании заявительница Агальцова Е.А. и ее представитель Агальцова О.В. пояснили, что нотариусу были представлены документы, приложенные к рассматриваемому судом заявлению, а именно:

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),

- копия свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица ... (л.д.15),

- копия Устава ... (л.д.16-22),

- копия протокола общего собрания участников ООО «Приокское» от ДД.ММ.ГГГГ ... о принятии в Общество ФИО с распределением долей: ФИО – ..., ФИО – ..., ФИО – ..., ФИО – ..., ФИО – ... (л.д.27),

- копия протокола общего собрания участников ... от ДД.ММ.ГГГГ ... об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал Общества и утверждении Устава в новой редакции; размер долей участников не изменился (л.д.28-29),

- копия протокола общего собрания участников ... от ДД.ММ.ГГГГ ... об избрании нового генерального директора Общества (л.д.30-31),

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... о вступлении в должность генерального директора (л.д.33),

- копии заявлений участников ... ФИО, ФИО, ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых они просят вывести их из состава участников Общества с отчуждением доли Обществу и выплатой действительной стоимости доли (л.д.23-26),

- копия протокола общего собрания участников ... от ДД.ММ.ГГГГ ... согласно которому решили вывести из состава участников Общества ФИО, ФИО, ФИО и ФИО путем отчуждения долей обществу с выплатой действительной стоимости отчуждаемых долей (л.д.32),

- копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2012 г. № 238, из которой следует, что единственным учредителем является ФИО, при этом у Общества нет своей доли в уставном капитале (л.д.3436).

Иных документов у Агальцовой Е.А. нет и ничего иного нотариусу представлено не было.

Проанализировав представленные заявителем документы, перечисленные выше, суд приходит к выводу, что достоверно установить из них принадлежность ... уставного капитала ФИО не представляется возможным.

Так, из представленных нотариусу заявлений участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ... лишь следует, что они просят вывести их из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости долей, однако никаких данных, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что выход участников из Общества и выплата им стоимости долей фактически состоялись, ни нотариусу, ни суду представлено не было.

Ссылки заявительницы и ее представителя на выписку из ЕГРЮЛ, как на доказательство принадлежности ... доли уставного капитала ФИО, суд признает несостоятельными, поскольку эта выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ г., что вызывает сомнения в объективности содержащейся в ней информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в заявлениях участников Общества об их выходе из Общества указано, что они намерены произвести отчуждение своих долей именно Обществу, однако из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ... нет доли в уставном капитале. Каких – либо документов, свидетельствующих о переходе долей участников Общества к ФИО ни нотариусу, ни суду также не представлено.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является всего лишь информационным ресурсом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае уже состоявшихся изменений в сведениях об ООО, указанных в п. 1 ст. 5 указанного Закона (сведения о руководителе, о местонахождении ООО, об участниках и т.п.), ООО обязано сообщить об этом в регистрирующий орган, который произведет регистрацию, но регистрацию не права собственности на долю и не перехода такого права, а всего лишь регистрацию изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО.

Изложенное свидетельствует, что право собственности приобретателя на долю не ставится в зависимость от регистрации изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ, поскольку у приобретателя нет даже обязанности сообщать в регистрирующий орган о совершенной сделке. Момент возникновения у приобретателя права собственности на долю в уставном капитале ООО не связан с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем выписка из ЕГРЮЛ не является единственным и бесспорным доказательством права участника на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 «Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010) для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наследникам необходимо представить нотариусу следующие документы: устав (копия устава) общества с ограниченной ответственностью; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале общества; справку общества об оплате доли наследодателем; отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале умершего участника ООО; список участников ООО, однако заявительницей нотариусу были представлены не все указанные документы.

Также суд учитывает, что математическое суммирование долей всех участников Общества: ФИО – ..., ФИО – ..., ФИО – ..., ФИО – ..., ФИО – ..., составляет ..., а не ... как указано в Протоколах общего собрания участников ....

Кроме того, среди представленных Протоколов общих собраний участников ... за ДД.ММ.ГГГГ два протокола имеют одинаковый номер, хотя датированы разными числами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и содержат разную повестку дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у нотариуса ФИО оснований для отказа в выдаче заявительнице свидетельства о праве собственности на часть наследственного имущества в виде доли в ..., как пережившей супруге, поскольку не было представлено надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное наследуемое имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой они должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░