Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-381/2016 от 28.07.2016

Дело № 11-381/2016 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «25» августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Протект» о расторжении договора и возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Протект» – Караваевой П.Е., действующей на основании доверенности от ***,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ***,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Юридическое партнерство «Протект» о расторжении договора и возврата денежных средств, в обоснование которого указал, что *** заключил с ответчиком договор № *** на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <***>, в том числе: 25000 руб. – взыскание в судебной инстанции, <***> руб. – уголовное преследование, <***>. – меры внесудебного урегулирования спора. Ответчиком выполнены услуги по взысканию в судебной инстанции на <***> руб. Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия о возврате 55000 руб. Ответчик вернул лишь <***> руб., от возврата 25000 руб. – уклоняется.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор оказания юридических услуг № *** от ***, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от *** иск удовлетворен частично - расторгнут договор об оказании юридических услуг № *** от ***, заключенный между Вахрамеевым А.В. и ООО «Юридическое партнерство «Протект»; взыскано с ООО «Юридическое партнерство «Протект» в пользу Вахрамеева А.В. в счет возмещения суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг от *** № *** в размере <***> руб., компенсация морального вреда в размере <***> руб., всего взыскано <***> руб.

С указанным заочным решением не согласился представитель ответчика ООО «Юридическое партнерство «Протект» - Караваева П.Е., действующая на основании доверенности от ***, указав в апелляционной жалобе, что истец не доказал факта неисполнения юридических услуг по договору № *** в части осуществления мер внесудебного урегулирования спора. Указанные услуги по оказанию правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором № ***, ответчиком были оказаны в полной мере в части осуществления мер внесудебного урегулирования спора. Так как в данном случае отсутствует нарушение ответчиком прав истца, отсутствует основание для взыскания компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых изложена просьба об оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возразил относительно доводов апелляционной жалобы и отмене заочного решения от ***.

Представитель ответчика ООО «Юридическое партнерство «Протект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Вахрамеев А.В. обратился к ответчику за оказанием ему юридических услуг по взысканию задолженности с Загородникова А.С., возникшей из расписок. В связи с этим 21.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 15-524, по условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию денежной суммы с должника; представление интересов заказчика в уголовном преследовании должника; досудебное (внесудебное) взыскание с должника, в том числе переговоры претензионная работа и иные меры внесудебного урегулирования долга.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя состоит из стоимости отдельных видов услуг и составляет: <***> руб. – взыскание в судебной инстанции, <***> руб. – уголовное преследование, <***> руб. – меры внесудебного урегулирования спора.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости юридических услуг, предусмотренных в договоре, в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

В соответствии с п. 5.1 договора, по завершении этапов дела стороны оформляют промежуточные акты об оказанных услугах.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре не предусмотрен срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и не содержится условий, позволяющих определить этот срок.

Согласно п. 7.2 договора, заказчик в любой момент может отказаться от услуг исполнителя, оплатив последнему фактически понесенные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора от ***, Вахрамеев В.А. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с иском к Загородникову А.С. о взыскании денежных средств. Представителем истца в данном судебном заседании участвовал Проскурин В.Н. на основании договора об оказании юридических услуг № *** от ***, что свидетельствует об исполнении ответчиком договора в части взыскания в судебной инстанции стоимостью <***> руб.

*** Вахрамеев А.В. обратился к ООО «Юридическое партнерство «Протект» с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, в ответ на которое, Вахрамееву А.В. были выплачены денежные средства в сумме <***> руб. Требования Вахрамеева А.В. о возврате <***> руб. в добровольном порядке ООО «Юридическое партнерство «Протект» не были удовлетворены.

Заочное решение мирового судьи в указанной части не оспаривается.

Разрешая спор в части расторжения договора об оказании юридических услуг № *** от *** и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <***> руб., уплаченной по договору об оказании юридических услуг № *** от ***, а также компенсации морального вреда в размере <***> руб., суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом исполнитель не являлся адвокатским образованием, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком фактически не были оказаны услуги стоимостью 25000 руб. по внесудебному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Доказательств исполнения указанное услуги ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

При вынесении заочного решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части расторжения договора.

Апелляционная жалоба фактически направлена на иную оценку доказательств и перераспределение бремя доказывания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного судом заочного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Вахрамеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Протект» о расторжении договора и возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Глушкова