Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2023 от 10.02.2023

04RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                              Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, Дата между ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 710 000 руб.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от Дата отказано в удовлетворении иска ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного Дата между ФИО5 и ФИО2, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от Дата, ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, цвет серый, VIN №, кузов №, двигатель 2AZH244564, по договору купли-продажи автомобиля б/н от Дата, заключенному между ФИО5 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от Дата решение исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО2 удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО5 и ФИО6; истребовать у ФИО2 автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №, кузов №, двигатель 2AZH244564; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный Дата между ФИО5 и ФИО2

Таким образом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от Дата ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 710 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 710 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от Дата по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного Дата между ФИО5 и ФИО2, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от Дата, ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, цвет серый, VIN №, кузов №, двигатель 2AZH244564, по договору купли-продажи автомобиля б/н от Дата, заключенному между ФИО5 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от Дата решение исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО2 удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО5 и ФИО6; истребовать у ФИО2 автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №, кузов №, двигатель 2AZH244564; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный Дата между ФИО5 и ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № установлено, что Дата между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, цвет серый, VIN №, кузов №, двигатель 2AZH244564, по условиям которого его стоимость составляет 660 000 руб., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство обязан передать продавцу денежные средства в указанной сумме до Дата наличным или безналичным путем. В день заключения данного договора купли-продажи ФИО5 передала ФИО6 автомобиль и паспорт транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля согласованы все существенные условия договора, в том числе цена автомобиля в размере 660 000 руб. Доводы ФИО5 о неоплате стоимости автомобиля ФИО6 не были опровергнуты, нашли свое подтверждение в суде.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата..

Согласно экспертному заключению ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от Дата №.1 две рукописные записи «ФИО5» и две подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «Подпись продавца» в договорах купли-продажи автомобиля Тойота Камри, от Дата и Дата выполнены не ФИО5, а другим лицом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от Дата, заключенного между ФИО5 и ФИО2, поскольку этот договор ФИО5 не подписывала, волю не изъявляла.

Также судом апелляционной инстанции установлено что автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО1, допрошенного в суде в качестве свидетеля, который пояснил, что Дата продал автомобиль ФИО2, при этом договоры купли-продажи с подписями ФИО5 он заполнял собственноручно.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик ФИО2 при покупке спорного автомобиля у ФИО1 не проявил должной осмотрительности, собственника ТС не видел, не принял все разумные меры для выяснения правомочий последнего на отчуждение имущества по договору купли-продажи, в котором продавцом указано иное лицо - ФИО5 При этом факт наличия паспорта транспортного средства, возмездности сделки сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности сделки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Из расписки ФИО1 от Дата усматривается, что за проданный автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, гос.рег.знак К 106 МВ 03, по договору купли-продажи ФИО1 от ФИО2 получил 710 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 не приобретал прав на владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, не имел права на отчуждение указанного автомобиля, принимая во внимание обстоятельства, связанные с доказанностью получения ФИО1 денежных средств в размере 710 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 710 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. (чек-ордер от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата г.р., паспорт № №) в пользу ФИО2 (Дата г.р., паспорт № №) денежные средства в размере 710 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.