Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-238/2024 ~ М-94/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-238/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000174-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                  г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего          Павлова Р.С.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Беляеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось суд с исковым заявлением к Беляеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 14.02.2023 года между ООО МКК «Академическая», правопреемником которого по договору цессии является ООО «Право онлайн», и Беляевым С.А. заключен договор займа ... в электронном виде путем акцептирования принятия заявления оферты, по которому Беляеву С.А. предоставлены денежные средства в размере 27000 руб., срок возврата в течение 30 дней с момента получения займа. Указывая, что обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 17.03.2023 по 14.07.2023 в размере 66719,25 руб., из которых 27000 руб. – основной долг, 39719,25 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201,58 руб.

Представитель истца – ООО «Право онлайн», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6 (оборот).

Ответчик Беляев С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2023 между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и Беляевым С.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 27000 руб., срок возврата в течение 30 дней с момента получения займа, с переменной ставкой с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом 365 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом 317,550 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возвращения займа – 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиков своих обязательств по договору займа.

Согласно п.18 Индивидуальных условий договора, заем предоставляется путем перечисления суммы в размере 27000 руб. на банковскую карту заемщика ..., открытую в ... (л.д.9).

Факт перечисления ООО МКК «Академическая» 14.02.2023 денежных средств в размере 27000 руб. на карту Беляева С.А. подтверждается выпиской Payler, платежом ... (л.д.8).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат займа осуществляется единовременным платежом в сумме 34959,60 руб., из которых 27000 руб. - сумма займа, а 7959,60 руб. – проценты (л.д.8 (оборот).

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора займа, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (л.д.9).

14.06.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО МКК «Академическая» уступило истцу права требования к заемщикам по договорам займам, в том числе требования по названному договору займа к ответчику.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также указал на необходимость ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке ответчиком обязательства не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Беляева С.А. перед ООО «Право онлайн» по договору займа ... от 14.02.2023 по состоянию на 21.01.2024 года составляет 66719,25 руб., из которых 27000 руб. – основной долг, 39719,25 руб. – проценты (л.д.7).

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Договор займа ... от 14.02.2023 заключен Беляевым С.А. с ООО МКК «Академическая» посредством сети Интернет, в электронном виде, на основании оферты, размещенной ООО МКК «Академическая» в сети Интернет, принятой Беляевым С.А. посредством предоставления заимодавцу своих анкетных и паспортных данных, номера мобильного телефона и подтверждения кода простой электронной подписи через СМС-сообщение на номер телефона, указанный ответчиком в анкете на получение займа; сумма займа в размере 27000 руб. предоставлена ответчику в безналичной форме, путем их перечисления на счет принадлежащей ответчику банковской карты.

Также, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева С.А. задолженности по договору займа и судебных расходов, 04.09.2023 судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 20.12.2023 судебный приказ отменен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, Беляевым С.А. не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по договору займа), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа составляет иную сумму.

Поскольку установлено, что условия договора ответчиком не выполняются, погашение основного долга, процентов не производились, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу, что требования ООО «Право онлайн» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27000 руб., суммы процентов в размере 39719,25 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано истцом, платежное поручение № ... от 14 августа 2023 года об уплате государственной пошлины в размере 1112,50 руб. по заявлению о вынесении судебного приказа было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1089,08 руб. на основании платежного поручения ... от 2 февраля 2024 года (л.д.30-31).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании с Беляева С.А. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Право онлайн» к Беляеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Беляева С.А. (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа ... от 14.02.2023 за период с 17.03.2023 по 14.07.2023 в размере 66 719 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 25 (двадцать пять) коп., из которых: 27000 (двадцать семь тысяч) руб. - сумма задолженности по основному долгу, 39719 (тридцать девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 25 (двадцать пять) коп. - сумма задолженности по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 (две тысячи двести один) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

Разъяснить, что в силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года.